Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... İnş Yalıtım San. Tic. Ltd. Şti ile 2758 ada 4 parsel ve 2669 ada 1 parselde bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaştığını, sözleşmede yapılacak kapı ve mutfak dolaplarının kalite ve fiyatlandırmasının yapıldığını, ilgili sözleşmede geçen işlerin yapılmaması halinde 30.000,00 TL (otuz bin ) cezai şart konulduğunu, müvekkili davacının ise yapılacak işler için 2758 ada 4 parsel No:19'da bulunan daireyi davalı şirket yetkilisi...'a 170.000, 00 TL (yüz yetmiş bin) karşılığında verdiğini, davalı şirketin ilgili sözleşmeye rağmen vermiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini, 2699 ada 1 parselde bulunan inşaatın kapı-mutfak dolabı imalatına hiç başlanmadığını, davalı şirketin...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2023/128
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... İnş Yalıtım San. Tic. Ltd. Şti ile 2758 ada 4 parsel ve 2669 ada 1 parselde bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaştığını, sözleşmede yapılacak kapı ve mutfak dolaplarının kalite ve fiyatlandırmasının yapıldığını, ilgili sözleşmede geçen işlerin yapılmaması halinde 30.000,00 TL (otuz bin ) cezai şart konulduğunu, müvekkili davacının ise yapılacak işler için 2758 ada 4 parsel No:19'da bulunan daireyi davalı şirket yetkilisi...'a 170.000, 00 TL (yüz yetmiş bin) karşılığında verdiğini, davalı şirketin ilgili sözleşmeye rağmen vermiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini, 2699 ada 1 parselde bulunan inşaatın kapı-mutfak dolabı imalatına hiç başlanmadığını, davalı şirketin imzalamış olduğu sözleşmeye rağmen müvekkiline vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ile konuşarak ve ilk sözleşmenin devamı niteliğinde yeni bir sözleşme imzaladığını, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirketin yapmış olduğu işlerin maliyetinin hesaplandığını ve 130.000,00 TL (yüz otuz bin) 'lik imalatın davalı şirket tarafından yapıldığının belirlendiğini, müvekkilinin ilk sözleşme uyarınca 170.000,00 TL ( yüz yetmiş bin) 'lik bir ev vermesi nedeniyle davalı şirketin 40.000,00 TL müvekkiline borçlu olduğunun ispatlandığını, davalının ilgili sözleşme uyarınca 2669 ada 1 parselde bulunan binanın mutfak dolabı ve kapı imalatlarını önceki sözleşmede belirlenen fiyatlardan yapacağını taahhüt ettiğini, sözleşmenin bitiş tarihi olarak 30.10.2019 tarihinin belirlendiğini ayrıca davalı şirketin ilgili imalatları zamanında yerine getirmemesi halinde müvekkiline 60.000,00 TL (altmış bin) cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, müvekkili davacının davalı ile imzalanan ikinci sözleşme uyarınca imalatların yerine getirilmesini beklerken davalının bir kez daha müvekkilini yanıltarak, taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile defalarca konuşmasına rağmen davalı şirketin açıkça imalatları yerine getirmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilgili inşaatın belirli kısımlarını tamamladığını ve davalının hala taahhütlerini yerine getirmeyeceğini anlayınca tespit yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ilgili zararların tespiti için 11.03.2020 tarihinde ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/37 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti istemi ile dava açtığını,...