DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketinin ---- çerçevesinde, ----- tarihi ---------- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, davalının maliki bulunduğu ---- plaka sayılı aracı ile çeşitli tarihlerde ----- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirketinde bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/505 Esas KARAR NO: 2023/215 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketinin ---- çerçevesinde, ----- tarihi ---------- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, davalının maliki bulunduğu ---- plaka sayılı aracı ile çeşitli tarihlerde ----- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirketinde bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı---- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,------ sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketinin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davaya konu icra takibini ----Adliyesinde başlatılmış olmakla ---- Adliyesi işbu icra takibi kapsamında yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketine ait araçta hızlı geçiş sistemi --- bulunduğunu, müvekkilinin hızlı geçiş sistemine otomatik ödeme talimatı verdiğini, bu talimat sayesinde, hızlı geçiş sisteminde bakiye belirli bir seviyenin altına düştüğünde banka aracılığı ile otomatik TL yükleme işlemi gerçekleşmekte olduğunu, davacının tüketiciye bildirimde bulunmaksızın cezai yaptırım uyguladığını, davacının tüketiciyi zarara uğratmak kastı ile hareket etmiş cezai yaptırım uygulandıktan sonra icra takibi ile müvekkilinin bu durumdan haberdar edildiğini belirterek davanın reddi ile icra takibinin iptaline, İcra dairesinin ve Sayın Mahkemenin yetkisizliğinin tespitine, davacının %20 den az olmam...