DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı/borçlu şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalı şirkete ekte sunulan faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 8.842,19-TL alacaklı bulunduğunu, dava konusu faturaların; 31.08.2020 Tarih ve ----- Sıra Nolu 1.110,00-TL bedelli, Tarım Aidat Masrafı ve Kırtasiye Mal. Alım Belgesi Faturası, 26.03.2020 Tarih ve -------Sıra Nolu 150,00-TL bedelli, Memur Yolluk Masrafı Açıklamalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2023/30
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı/borçlu şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalı şirkete ekte sunulan faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 8.842,19-TL alacaklı bulunduğunu, dava konusu faturaların; 31.08.2020 Tarih ve ----- Sıra Nolu 1.110,00-TL bedelli, Tarım Aidat Masrafı ve Kırtasiye Mal. Alım Belgesi Faturası, 26.03.2020 Tarih ve -------Sıra Nolu 150,00-TL bedelli, Memur Yolluk Masrafı Açıklamalı Faturası, 26.03.2020 Tarih ve ------ Sıra Nolu 3.983,46-TL bedelli, Gümrük Vergisi Açıklamalı Faturası, 26.03.2020 Tarih ve ------- Sıra Nolu 5.929,86-TL bedelli, Tarım Aidat Masrafı vs. Açıklamalı Faturası, 26.03.2020 Tarih ve ------Sıra Nolu 119,00-TL bedelli, Damga Vergisi Açıklamalı Faturası, 26.03.2020 Tarih ve ------- Nolu 687,35-TL bedelli Faturası, 26.03.2020 Tarih ve-------Nolu 392,35-TL bedelli Faturası olduğunu, davalı şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu beyan edip davalı şirketin ------- İcra Müdürlüğünün------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının reddine ve icra takibinin devamına,itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirketin davalı şirkete yönelik haksız ve hukuka aykırı bir şekilde -------esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip başlattığını, söz konusu takibe yönelik 18.12.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, söz konusu sözleşme gereğince davalı şirketin tüm ödemelerini davacı şirkete yaptığını, davacı tarafın gümrük işlemlerinde sıkıntı yaşadığını, dolayısıyla kendisinden kaynaklı olarak gümrük gecikmelerinden doğan ekstra masrafları gerek sözleşmeye gerek hukuka aykırı bir şekilde faturalar ile davacı şirkete yansıttığını, taraflar arasında yapılan akit sonucu ödemelerini gerçekleştirmiş olmalarına karşın davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak yapılan ödemelerin faturalandırılıp davalı şirkete yükletilmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, davacı şirketin öncelikle yapılan ekstra masraflar için öncelikle haksız bir şekilde 10.000 gibi fahiş bir ücret belirttiğini, davalı şirket tarafından bu hususa itiraz edince de ücretin yanlış söylendiğini söyleyerek 10.000 TL gibi bir tutar istendiğini, davacının bu çelişen ifadeleri dahi alacağın gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini beyan edip öncelikle davanın, işi...