DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı (borçlu) arasında bulunan sözleşmede belirtilen ticari ilişkinin davalı tarafından -----tarihinde haksız olarak fesih edildiğini, borçlu tarafından müvekkiline ---tarihine kadar olan cari hesap ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, -----dosyasındaki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin "Anlaşamama" ile sona erdiğini, davalı borçlunun icra takibi ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen borcunu ödememe konusundaki ısrarından dolayı işbu davanın ikame edildiğini; icra takibinde ---- alacak bakiyesi talep edildiğini, daha sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/746 Esas KARAR NO: 2023/151 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı (borçlu) arasında bulunan sözleşmede belirtilen ticari ilişkinin davalı tarafından -----tarihinde haksız olarak fesih edildiğini, borçlu tarafından müvekkiline ---tarihine kadar olan cari hesap ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, -----dosyasındaki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin "Anlaşamama" ile sona erdiğini, davalı borçlunun icra takibi ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen borcunu ödememe konusundaki ısrarından dolayı işbu davanın ikame edildiğini; icra takibinde ---- alacak bakiyesi talep edildiğini, daha sonra davalı tarafından müvekkilinin işçilerine müvekkili tarafından ödenmesi lazım gelen toplamda 78.693,- TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, kalan miktar olan 262.301,21 TL'nin davalı taraftan talep edilmesi yoluna gidildiğini belirterek davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın dava değeri kadarının iptaline ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde belirtilen faizi ile takibin dava değeri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip sonrası masraflar ve işlemiş takip talebinde belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı (borçlu)nun mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine İİK 257. maddesi uyarınca, öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirket arasında -------sözleşmelerinin akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler uyarınca tarafların asıl işveren - alt işveren olarak değerlendirildiğini, asıl işveren sıfatı ile ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkili şirket yönünden herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına sözleşmelerde alt işveren olarak yer alan davacıya çeşitli sorumluluk ve yükümlülükler yüklendiğini, yükümlülüklerden biri de davacının çalıştırdığı personeline ilişkin bunların-------ilgili mercilere zamanında ve tam olarak yatırıldığına dair belgelerin bir örneğinin her ay müvekkili şirkete verilmesi olduğunu, davacının hem sözleşme kapsamındaki hem de mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu yükümlülüklerine aykırı davranarak personellerinin ---- prim borçlarını ödemediğin...