Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin çiftliğinde kullanılmak üzere kepçe satın almak istediğini, internetteki kepçe satışı ilanlarını araştırması üzerine davalı şirket ile iletişime geçerek... isimli şahısla görüştüğünü, kepçe vasıflı aracın satışına ilişkin olmak üzere 95.000 TL'ye anlaştıklarını, bedel ödeme hususunda davalı şirket ortağı olduğunu söyleyen bu kişinin öncelikle ödemenin elden yapılmasını istediğini, ancak müvekkilinin banka havalesi yapacağını söylemesi üzerine herhangi bir açıklama eklemeden iki ayrı hesaba satım bedelini yatırmasını istediğini, müvekkilinin davalının taleplerini kabul ettiğini, Ankara 37. Noterliği'nin 25/11/2020 Tarih ve 32261 yevmiye numaralı iş makinası satış sözleşmesi ile satın alınan kepçe her ne kadar satış...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2023/142
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... ... DAVALILAR :1-... - ... ... 2-... - ... ... VEKİLLERİ.... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin çiftliğinde kullanılmak üzere kepçe satın almak istediğini, internetteki kepçe satışı ilanlarını araştırması üzerine davalı şirket ile iletişime geçerek... isimli şahısla görüştüğünü, kepçe vasıflı aracın satışına ilişkin olmak üzere 95.000 TL'ye anlaştıklarını, bedel ödeme hususunda davalı şirket ortağı olduğunu söyleyen bu kişinin öncelikle ödemenin elden yapılmasını istediğini, ancak müvekkilinin banka havalesi yapacağını söylemesi üzerine herhangi bir açıklama eklemeden iki ayrı hesaba satım bedelini yatırmasını istediğini, müvekkilinin davalının taleplerini kabul ettiğini, Ankara 37. Noterliği'nin 25/11/2020 Tarih ve 32261 yevmiye numaralı iş makinası satış sözleşmesi ile satın alınan kepçe her ne kadar satış belgesinde 10.000 TL bedelle satın alınmış gibi gösterilmiş ise de davalı şirket hesabına 10.000 TL, şirket yetkilisi diğer davalı hesabına ise 85.000 TL olmak üzere art arda toplamda 95.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin noterde sözleşmeyi yaptıktan sonra yükleyiciyi çekici marifetiyle ...'ya getirdiğini, çalıştırmak için denediğinde aracın çalışmadığını, davalının çalışanı Zeynel isimli kişiyi aradığını, durumu bildirdiğini, aküsünün bittiğinin ve yeni akü alınmasının gerektiğini söylemesi üzerine müvekkilinin yeni akü alıp denediğini, ancak aracın yine çalışmadığını görünce tamir için motor ustası çağırdığını, usta tarafından yapılan incelemede fiili olarak kullanılan motorun bu aracın orijinal motoru olmadığının tespit edildiğini, mevcut motorun kapasite bakımından yetersiz olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin standart motorunu yetersiz olması halinden şüphelenerek aracın ruhsattaki motor numarası ile fiili olarak kullanılan motor üzerindeki numarayı karşılaştırdığını, satış belgesinde motor numarasının 4L51290 olarak belirtilen motorun araçta takılı olmadığını ve araç üzerindeki motorun numarasının 2L4643350 olarak yazıldığını gördüğünü, davalı ... aradığında bu hususu inkar ettiklerini, ayıp ve hileyi kabul etmediklerini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/78 D. İş numaralı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde CASE marka yükleyicinin bu haliyle kullanımının mümkün olmadığının, fiili olarak takılı motor ile tescil belgesindeki motor numarasının farklı olduğunun tespit edildiğini, hileye maruz bırakıldığını, davalı yetkili...