Mahkememizde görülmekte olan alacak (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili, davalılardan ... tarafından, diğer davalı ... lehine düzenlenen, 125.000,00 ABD Doları tutarındaki ve 01/12/2006 vadeli senedin, 22/03/2002 tarihinde tanzim ve imza edildiğini, gerçekte dava dışı babaları ve davalılarca tanzim ve imza adilen bu senedin müvekkiline ciro edildiğini, davalı Şirketin anne, baba ve çocuklardan oluşan bir aile şirketi olarak kurulduğunu, davaya konu senedi imzalayan Mehmet Bilal'nin ailenin babası ve şirketin kurucusu olduğunu, davalı ...'in babasından habersiz olarak 1993 yılında şirketten haksız kazanç elde etmesi nedeni ile dava dışı baba Mehmet Bilal'in davaya konu senedi büyük oğlu müvekkilinin hakkını koruyup dengelemek eşitlemek için davalı ... ile beraber imzalayıp diğer bonolar ile birlikte müvekkiline teslim ettiğini,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2022/659
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2013 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili, davalılardan ... tarafından, diğer davalı ... lehine düzenlenen, 125.000,00 ABD Doları tutarındaki ve 01/12/2006 vadeli senedin, 22/03/2002 tarihinde tanzim ve imza edildiğini, gerçekte dava dışı babaları ve davalılarca tanzim ve imza adilen bu senedin müvekkiline ciro edildiğini, davalı Şirketin anne, baba ve çocuklardan oluşan bir aile şirketi olarak kurulduğunu, davaya konu senedi imzalayan Mehmet Bilal'nin ailenin babası ve şirketin kurucusu olduğunu, davalı ...'in babasından habersiz olarak 1993 yılında şirketten haksız kazanç elde etmesi nedeni ile dava dışı baba Mehmet Bilal'in davaya konu senedi büyük oğlu müvekkilinin hakkını koruyup dengelemek eşitlemek için davalı ... ile beraber imzalayıp diğer bonolar ile birlikte müvekkiline teslim ettiğini, bu senetten başka takibe konulmuş bonoların da bulunduğunu belirterek, 125.000,00 ABD Doları tutarındaki senet karşılığı 221.337,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacının davalı şirketin kuruluşundan 2010 yılı Ekim ayına kadar yönetim kurulu başkan yardımcısı görevini ifa ettiğini, şirket kayıtlarında söz konusu senedin yer almadığını, davacının pratisyen doktor olup bu şekilde bir alacaklı olacak şekilde kazancın söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR:Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 04/09/2018 Tarihli, 2014/645 Esas-2018/614 Karar sayılı karar ile, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise davacı yararına sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle kabul karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili ile davalı Şirket vekili temyiz etmiş, tesis edilen bu karar, Yargıtay ... HD'nin 22/09/2020 Tarih, 2018/5340 Esas-2020/3558 Karar sayılı karar ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı Şirket vekilinin temyizinin ise, sebepsiz zenginleşme davalarına dayalı davanın 1 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, dava konusu senedin 01/12/2006 vadeli bulunduğu, buna göre 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin 02/12/2010 tarihinde dolacağı, davanın ise 24/01/2013 tarihinde açıldığı, o halde zamanaşımı süresi içinde açılmadığından bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozularak i...