Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın 14/09/2020 günü müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpıp zarar verdiğini, müvekkili aracının ...Motorlu Taşıtlar Tur. Tic. A.Ş firması servisine çekildiğini, hasarların giderildiğini, bedelin ise davalı ... tarafından ödendiğini, ancak araca takılan parçaların orijinal olmadığını, yan sanayi ürünü bulunduğunu, bu nedenle davalılardan parça değer farkı olarak 3.500,00 TL talep edildiğini, davalılarla yapılan yazışmalardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere 6100 Sayılı yasanın 107 maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.500,00 TL'nin 14/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/651 Esas KARAR NO : 2023/180
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın 14/09/2020 günü müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpıp zarar verdiğini, müvekkili aracının ...Motorlu Taşıtlar Tur. Tic. A.Ş firması servisine çekildiğini, hasarların giderildiğini, bedelin ise davalı ... tarafından ödendiğini, ancak araca takılan parçaların orijinal olmadığını, yan sanayi ürünü bulunduğunu, bu nedenle davalılardan parça değer farkı olarak 3.500,00 TL talep edildiğini, davalılarla yapılan yazışmalardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere 6100 Sayılı yasanın 107 maddesi çerçevesinde belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.500,00 TL'nin 14/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile 24/05/2020-24/05/2021 tarihileri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, 22/11/2020 tarihinde 17.759,73 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararının tazmin edildiğini, sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: Kazaya dair 14/09/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. 21/02/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür. ...Motorlu Taşıtlar Turizm Tic. A.Ş'nin 03/10/2022 tarihli cevabi yazısından 06 N 4735 plakalı aracın işlemlerine ilişkin iş emri ve fatura suretinin gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ekinden, poliçe ve hasar dosyası örneğinin sunulduğu görülmüştür. Kusur ve hasar bilirkişisinden tazminata ilişkin rapor alınmış, bu raporda; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında diğer davalı taraf aracı olan... plakalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, 06 N 4735 plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali bulunmadığı, davacı aracındaki hasarlanan kısımlar dikkate alındığında, faturada belirlenen parça/malzeme ve yapılan işçiliklerle ilgili KDV dahil 17.759,97 TL olarak belirtilen tutarın uygun ve makul olduğu, bu kazada davacı tarafın idd...