Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Bitlis İli'ndeki tüm koyun keçi üreticilerinin üye bulunduğu ve 5996 Sayılı Kanun ile kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, ana sözleme ile düzenlemenin yapılmadığı konularda tüm birlikler gibi Kooperatif Kanununa tabi bulunduğunu, davalı Türkiye Damızlık Koyun Keçi Yetiştiricileri Birliği (TÜDKİYEB) ile dava dışı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (...) arasında damızlık koyun keçi temini ve teslimine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı...'in yaptığı sözleşme doğrultusunda dava dışı ...'e hayvan temini için çeşitli il birlikleri ile sözleşme imzalamış olduğunu, müvekkilinin de sözleşme imzalanan birlikler arasında yer aldığını, bu yapılan sözleşmeye dayanarak müvekkili tarafından Bitlis, Erzurum, Sivas ve birkaç ilde daha...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/163 Esas KARAR NO : 2022/837
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av.... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Bitlis İli'ndeki tüm koyun keçi üreticilerinin üye bulunduğu ve 5996 Sayılı Kanun ile kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, ana sözleme ile düzenlemenin yapılmadığı konularda tüm birlikler gibi Kooperatif Kanununa tabi bulunduğunu, davalı Türkiye Damızlık Koyun Keçi Yetiştiricileri Birliği (TÜDKİYEB) ile dava dışı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (...) arasında damızlık koyun keçi temini ve teslimine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı...'in yaptığı sözleşme doğrultusunda dava dışı ...'e hayvan temini için çeşitli il birlikleri ile sözleşme imzalamış olduğunu, müvekkilinin de sözleşme imzalanan birlikler arasında yer aldığını, bu yapılan sözleşmeye dayanarak müvekkili tarafından Bitlis, Erzurum, Sivas ve birkaç ilde daha yüze yakın çiftçiye çeşitli adetlerde koyun/keçi teslim edildiğini, davalı ...'ın da bu kişiler arasında yer aldığını, anılan davalıya 263 baş damızlık koyun ve 11 baş koç olmak üzere 274 baş hayvanın teslim edildiğini, akabinde 379.680,00 TL tutarlı, 30/04/2019 tarihli ve 002862 nolu fatura kesilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı ...'ın aldığı koyun ve keçileri kişisel öz sermayesiyle ödeme yapmak yerine ...Bankası aracılığıyla Kredi Garanti Fonundan kaynak sağladığını, Kredi Garanti Fonunun önce ödemeyi onayladığını, ancak ondan sora üreticiye ödemediğini, davalının kredi çıkmamasını bahane ederek teslim aldığı koyun/keçi bedelini ödemediği gibi hayvanları da iade etmediğini, TÜKDİYEB'de diğer davalının kendine ödeme yapmamasını bahane ederek müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, 379.680,00 TL'nin 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyi davacı ile değil ... ile yaptığını, diğer kurum ve kuruluşlarla yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, görevli mahkememin asliye hukuk mahkemesi olduğu gibi, müvekkilinin ikametgahının Sivas İli, Hafik İlçesi'nde bulunması nedeniyle Sivas Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu savunarak, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ... arasında 29/04/2019 tarihinde küçükbaş hayvancılığın geliştirilmesi projesi kapsamında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden anılan Kurum tarafından müvekkiline sözleşmede belirtilen...