Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/617 · K. 2022/898
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 K. 2022/898

E. 2020/617K. 2022/89826 Aralık 2022
alacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet alımıhizmet sözleşmesiicra takibikamu iktisadi kuruluşulimited şirketmevduat faizitazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş, özel bütçeli, tüzel kişiliğe sahip bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, müvekkili Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, İstanbul Atatürk Havalimanının temizlik hizmetlerinin 01.09.2004-28.02.2006 tarihleri arasında... İnş. Tem. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... Sağlık Hizmetleri Med. Ür. İnş. Tem. Yem Üretim Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti. (Eski Unvan: 3A Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Ür. Taş, Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.) ve ... İnş. Med. Mak. Sos....

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/617 Esas KARAR NO : 2022/898

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş, özel bütçeli, tüzel kişiliğe sahip bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, müvekkili Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, İstanbul Atatürk Havalimanının temizlik hizmetlerinin 01.09.2004-28.02.2006 tarihleri arasında... İnş. Tem. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... Sağlık Hizmetleri Med. Ür. İnş. Tem. Yem Üretim Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti. (Eski Unvan: 3A Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Ür. Taş, Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.) ve ... İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yaptırıldığını, davalı şirketler bünyesinde Adnan Menderes Havalimanında çalışmakta olan işçilerden ... işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davanın sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğüne müvekkili Genel Müdürlük tarafından yapılan ödemelerin 3.415,95 TL olduğunu, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ile ekleri teknik şartname ve genel şartnamelerde Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez. düzenlemesinin yer aldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.415,95-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 20/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Baytekin İnş....Ltd.Şti.'den 2.195,97 TL asıl alacak ve ... ...Ltd.Şti. Ve ....Ltd.Şti. İşortaklığından 1219,99 TL asıl alacak talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. Davalı taraflarca yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. 08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davada rücuen tahsili talep edilen 3.415,95-TL'nin davacı ...Genel Müdürlüğü tarafından ödendiğine dair belgenin dava dosyası ve icra dosyası kayıtlarında tespit edilemediği, 04.09.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 8.567,70-TL dosya borcu icra ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/263 · K. 2023/142

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/303 · K. 2023/710

13 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2023/778

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/27 · K. 2023/527

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/549 · K. 2023/597

3 Ağustos 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/379 · K. 2022/331

16 Mayıs 2022