DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan 10/09/2003 tarih 34. 718,31 TL meblağlı kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi şartlarına uyulmaması üzerine ... 38. Noterliği'nin 23.05.2015 tarih ve 9561 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ... 8....
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2023/238
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan 10/09/2003 tarih 34. 718,31 TL meblağlı kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi şartlarına uyulmaması üzerine ... 38. Noterliği'nin 23.05.2015 tarih ve 9561 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23448 Esas sayılı dosyası üzerinden 04/11/2015 tarihinde toplam 8. 953,61 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, talep edilen faizin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davalı itirazının haksız olması nedeni ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, dava şartı olan arabulucuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yanında asgari ücret ile çalıştığı patronu ... 'un talebi üzerine kurulan şirkete %5 ortaklık payı ile isminin yazıldığını, yanında çalıştığı diğer borçlunun banka kredisi kullanmak istemesi üzerine davacı bankanın devlet bankası ve memurlarının da doğru beyanda bulunacağı inancı ile kendisine şirketteki hissesi oranında kefil olacağı söylendiği için işsiz kalma endişesi içinde müzayaka halinde ne olduğunu anlamadan bir kısım evraka imza attırılmak suretiyle borçlu kılındığını, bu meyanda şirket ortağı olarak %5 lik oranda borçlu olduğunu düşünen müvekkilinin sonraki bir tarihte şirketin vergi borcunu da hissesi oranında ödeyerek borcundan kurtulduğunu, bankanın icra takibinde borcun sebebi ve miktarını belirleyen herhangi bir evrak verilmediğini, takip talebinden şirket hissesi oranında borçlu olması gerektiğini düşündüğünü, talepte 8.953,203 TL'den mi yoksa 17.909,22 TL'den mi sorumlu olduğu hususunun net anlaşılamadığını, eski patronu ...'un bu borcu ödediğini, olsa dahi 3.400,00-3.500,00 TL civarında bir borc...