DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında alçı levha ve asma tavan yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, müvekkili şirketin davalıya 18/02/2022 tarihli 23. 777,00 TL bedelli faturayı kestiğini, davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini, fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4073 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borca, faize ve...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2023/240
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında alçı levha ve asma tavan yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, müvekkili şirketin davalıya 18/02/2022 tarihli 23. 777,00 TL bedelli faturayı kestiğini, davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini, fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4073 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, aksini ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, TBMM İşletme ve Yapım Başkanlığı ile Gökdeniz Taah. ... Ltd. Şti., ... İnş. ... A.Ş. ve ... İnş. Ltd. Şti. tarafından oluşturulmuş iş ortaklığı arasında "TBMM Kreş Binası Yapılması İşi" için sözleşme imzalanmış, müvekkil şirket taşeron olarak bu işin yapımında yer aldığını, bu işin geçici kabul onayının 12.01.2022 tarihinde yapıldığını, Kreş Binası Yapım işi kapsamında yer alan alçı levha ve asma tavan yapım işi için müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının, kreş binasının alçı levha ve asma tavan işini yapmak üzere malzeme, montaj ve işçilik dahil olmak üzere teklif verdiğini, taraflar arasında sözleşme malzeme, montaj ve işçilik bedeli dahil olarak kurulduğunu, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmiş olup, davalı müvekkili tarafından davacıya sözleşme gereği malzeme, montaj ve işçilik bedeli için ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı sözleşme gereği üstlenmiş olduğu ve ödemesini aldığı işçilik ücreti için müvekkil şirkete, işin geçici kabulünün yapılmasının üzerinden yaklaşık 1.5 ay geçmesinden sonra 18.02.2022 tarihinde haksız yere 23.777,00 TL tutarında e-fatura kesildiğini, davalı müvekkilinin fatura kapsamında davacıya bir borcu bulunmadığından e-faturanın reddedildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen ve müvekkil şirket tarafından içeriğ...