DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 DAVA: Davacı vekili 02/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ".... ... ....", "... ...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ......
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/213 Esas - 2023/81 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2023/81
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 DAVA: Davacı vekili 02/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ".... ... ....", "... ...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... nezdinde tescilli olan ... ibareli markaları ile davalının başvuru konusu "... ..." markası ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşturduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, 1997 yılından bu yana tescilli ... ibareli markalar üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, ... ... markasındaki ... asli unsuruna getirilen ... ibaresi ise markaya ayırt edicilik katmadığını, başvuru konusu markayı müvekkilin ... ibareli markalarından uzaklaştırmanın aksine iltibas riskini pekiştirdiğini, eklenen ... ibaresi, bilinen anlamı ile ilgili ürünün ..., yeni veya üst modeli olarak algılanmasına sebep olabileceğini, başvuru konusu marka ile karşı karşıya kalan tüketicilerin, özellikle başvuru kapsamındaki ... sınıfta yer alan mallar bakımından müvekkilinin ... markalı ürünlerinin seri markası olarak algılanmasının kuvvetli olduğunu, markaların kapsamlarında yer alan malların birebir aynı ve doğrudan ilintili mallar olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalarının .... emtia sınıflarında tescilli olduğunu, davalının ... ... markasının ise ... sınıfta tescil edilmek istendiğini, bu nedenle dava konusu markanın başvuru kapsamında yer alan malların birebir aynı olduğunu, davalının "... ..." marka tescil başvurusu kötü niyetli olduğunu, iltibas riski yaratmakta olan markanın haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, ... ve... Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mesnet markaları ile baş...