DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/.../2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/.../2023 DAVA: Davacı vekili 09/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... ", "..., "... ", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkili ... Gıdanın 1961 yılından bu yana faaliyet...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/505 Esas - 2023/193 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/505 KARAR NO : 2023/193
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2-... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/.../2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/.../2023 DAVA: Davacı vekili 09/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... ", "..., "... ", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ilaç kozmetik bitkisel ürünler a.ş" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa Müvekkili ... Gıdanın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu; ... markasının ... nezdinde .... olarak tescilli bir marka olduğunu; müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış ve arttırmaya devam etmekte olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik ... içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını; Davalı kurumun ... ibaresinin tanımlayıcı/zayıf marka olduğunu bu sebeple ilgili markanın müvekkili şirketi doğrudan işaret etme fonksiyonu olmadığını iddia ettiğini; bahse konu iddiasını ise; ... markasına haiz pek çok markanın fiili olarak piyasada mevcut olduğu ve ilgili markanın anlamının ortalama gıda tüketicisi nezdinde bilinir olduğunu hususlarına dayandırmakta olduğunu; ...nın 35inci amir hükmü ve buna uygun bir şekilde oluşturulmuş olan ... pratiği dikkate alındığında marka hakkının ortadan kaldırılması etkisinde olan bir kararın ... iptali davalarında ikame edilemeyeceğini; herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğunu; bu hakların, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceğini; ... ibaresinin zayıf/tanımlayıcı marka statüsünde olmadığı aksine bu ibarenin doğrudan müvekkili şirketi işaret ettiğine ilişkin pek çok yargı kararının mevcut olduğunu; müvekkilinin ... markasının çeşitli şirketlerce önüne veya arkasına ayırt ediciliği olmayan çeşitli harfler, semboller veya şekiller eklenerek tescil edilmesi hallerinde yerel mahkemeler/ ... Mahkemenin iltibasın mevcut olduğuna hükmetmekte olduğunu; .... Sayılı Kararında ... markasının 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri tanımlamadığı ve ilgili ibarenin doğrudan müvekki...