DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dilekçeler aşaması tamamlanmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin maddi açıdan zor durumda olması sebebi ile, İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel'de dava dışı üçüncü şahıslarla imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapımına başladığı inşaatları devam ettiremez hale geldiğini, davalının yapımına başladığı yukarıda belirtilen inşaatların tamamlanması/finansman sağlanması ve/veya alt yüklenicilik için müvekkilinin aracılık yapması konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, sağlanacak finansman bedelinden %5 oranında danışmanlık/aracılık...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1037 KARAR NO : 2023/287
DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dilekçeler aşaması tamamlanmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin maddi açıdan zor durumda olması sebebi ile, İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel'de dava dışı üçüncü şahıslarla imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapımına başladığı inşaatları devam ettiremez hale geldiğini, davalının yapımına başladığı yukarıda belirtilen inşaatların tamamlanması/finansman sağlanması ve/veya alt yüklenicilik için müvekkilinin aracılık yapması konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, sağlanacak finansman bedelinden %5 oranında danışmanlık/aracılık ücreti alacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin yoğun gayret ve çabası ile dava dışı ... Teknik İnşaat Gayrimenkul Restorasyon Turizm Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 4. maddesinde müvekkiline sağlanan finansmanın toplamının %5'inin danışmanlık ücreti olarak müvekkiline ödeneceğinin açıkça hüküm altına alındığını, sözleşmeye davalı şirket yetkilisinin, dava dışı ... firmasının yetkilisinin ve müvekkilinin imza attığını, söz konusu sözleşmeye göre ... firması davalıya en az 20.000.000 TL ve bununla sınırlı kalmamak üzere finansman desteği sağlayacağının, buna göre müvekkilince hak edilmiş ücretin en az 1.000.000 TL olduğunu, taraflar ile yapılan görüşmelerde ...'nin davalı tarafa 20.000.000 TL'den fazla ödediğinin müvekkili tarafından öğrenildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağını istediğinde ise davalı tarafça oyalandığını, zor durumuda olduklarının söylendiğini ve neticeten alacağın ödenmediğini, davalı tarafın ödemeye yanaşmaması sebebi ile İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine, haksız, kötüniyetli ve süreci uzatmak maksadı ile itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı firmaya taahhüt ettiği danışmanlık işini yerine getirdiğini, buna rağmen danışmanlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının tacir olmadığını, dava konusunun TTK 4. Maddesinde sayılan davalardan da olmadığını, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin cevaplarında ise davanın reddini savunmuştur. Davacı, davalı ve dava dışı ... Teknik İnş. Gay. Restorasyon Turz. Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan 20/02/2020 tarihli sözleş...