DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/09/2018 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekilinin 27/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı --------- hatlarını bu şirketin ilgisizliği nedeniyle başka bir telefon şirketine taşıdığını, bu taşınması sırasında ve sonrasında telefon hatların geri taşınması gerektiğiyle ilgili ----- görüştüklerini ve hatların geri taşınmaması halinde ceza bedeli ödeneceğinin bildirilmesiyle, müvekkilinin hatlarını tekrar ---- taşıdığını, ancak davalı şirketin daha önce taahhüt etmesine rağmen müvekkilinden 1.297,60 TL lik cayma ceza bedelini talep ettiğini ve bu bedelin müvekkilinden tahsil edildiğini, bu bedelin iade edilmemesi üzerine müvekkilinin ------- Esas sayılı icra dosyası ile 14.08.2018...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/245 Esas KARAR NO: 2023/213 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/09/2018 KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekilinin 27/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı --------- hatlarını bu şirketin ilgisizliği nedeniyle başka bir telefon şirketine taşıdığını, bu taşınması sırasında ve sonrasında telefon hatların geri taşınması gerektiğiyle ilgili ----- görüştüklerini ve hatların geri taşınmaması halinde ceza bedeli ödeneceğinin bildirilmesiyle, müvekkilinin hatlarını tekrar ---- taşıdığını, ancak davalı şirketin daha önce taahhüt etmesine rağmen müvekkilinden 1.297,60 TL lik cayma ceza bedelini talep ettiğini ve bu bedelin müvekkilinden tahsil edildiğini, bu bedelin iade edilmemesi üzerine müvekkilinin ------- Esas sayılı icra dosyası ile 14.08.2018 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafın 17.08.2018 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibi durdurduğu, belirterek itirazın iptali takibin devamı ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin 26/10/2018 ve 30/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK m. 6 gereği yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müvekkil şirketin adresinin---- olması dolayısıyla görevli mahkemenin------- Mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ederek dosyanın yetkili ve görevli ------- Nöbetçi Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca esas yönünden de davacı şirketin taahhütname yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle faturaya yansıyan bedelin talep edildiğini, davacının imzalamış olduğu ------- taahhütnamesinin madde 5 de "taahhüt süresi boyunca imza tarihinde üzerine kayıtlı olan hat sayısının %10 unundan fazlasını, başka bir operatöre taşınması nedeniyle fesih etmeyeceğini" yine taahhütnamenin 15. ve 16. maddeleri de cezai şart talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, davacının operatör değiştirmesi nedeniyle cayma bedelinin yansıtıldığını, davacının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, davacının talep ettiği faizin de yasaya aykırı olduğunu, belirterek davanın yetki ve esas yönünden reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dosyanın ------- sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirki...