DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ------- müvekkilinin bayisi olduğunu; satın aldığı malların bedelini ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle, -------- sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını; diğer davalı ---------, anılan şirkete borçlarına karşılık 100.000,00 TL'ye kadar taşınmazını ipotek ettiğini; -- eşinin de aynı belge altında borca müteselsil kefil olduğunu; aksi durumun sübutu halinde resmi senet olan ipotek senedini etkilemek maksadıyla sahte evrak düzenleyerek sunduğunun ikrarı olacağından bahisle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ---------- sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle davalının % 20 inkâr tazminatına mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/213 Esas KARAR NO: 2024/524 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2018 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ------- müvekkilinin bayisi olduğunu; satın aldığı malların bedelini ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle, -------- sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını; diğer davalı ---------, anılan şirkete borçlarına karşılık 100.000,00 TL'ye kadar taşınmazını ipotek ettiğini; -- eşinin de aynı belge altında borca müteselsil kefil olduğunu; aksi durumun sübutu halinde resmi senet olan ipotek senedini etkilemek maksadıyla sahte evrak düzenleyerek sunduğunun ikrarı olacağından bahisle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ---------- sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle davalının % 20 inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda icra dairesinin yetkisiz olduğunu; buna bağlı olarak da mahkemenin de yetkisiz olduğunu; takipte ödeme emri tebliği üzerine yetkiye ve ipoteğe ayrıca açıkça itiraz edildiğini; genel işlem şartı niteliğinde olan yetki kayıtlarının 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi dikkate alındığında geçersiz olduğunu; ----------- İcra Dairesi ve Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğunu; ipoteğin müvekkilinin eşinin yazılı rızası ve bilgisi olmadan gerçekleştirildiğinden geçersiz olduğunu; söz konusu taşınmaz üzerine müvekkili ve müvekkilinin eşiyle hiçbir bağı bulunmayan ------ davacıya olan borcuna teminat olarak tesis edildiğini; dolayısıyla ipotek tesisi hukuki nedeninin müvekkilinin eşi tarafından akdedilen bir kefalet sözleşmesi oluşturulduğunu; TBK.m.584 hükmü uyarınca, en geç sözleşmenin kurulması anına kadar rıza verilmesi gerektiğini; ipotek tesisi sırasında eşin rızası alınmadığını; davacı şirketin daha da ileri giderek müvekkiline ait olmayan yazı ve imzayı içerir bir muvafakat belgesini sahte olarak tanzim ettiğini; dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkilinin eşi tarafından yazıldığı ileri sürülen metin ve isim altındaki imzanın müvekkilinin elinden sadır olmadığını; belge altındaki imzanın da müvekkilinin eşine ait olmadığını; edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında, müvekkilinin taşınmaz üzerinde hakkı bulunduğunu; ipoteğin iptali amacıyla ----- sayıyla devam eden dava bulunduğunu; anıları dava sonucunun beklenmesi gerektiğinden bahisle, yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22/05/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığ...