DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---sektörüne hammadde, makine ve ekipman temini alanında uzmanlaşmış, ----lider ve öncü distribütör şirketi olduğunu, davalı şirket ile aralarında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirket ekte sunulan 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihli cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacı şirkete 75.001,37 TL. bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirket aleyhine------numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2023/125
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---sektörüne hammadde, makine ve ekipman temini alanında uzmanlaşmış, ----lider ve öncü distribütör şirketi olduğunu, davalı şirket ile aralarında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirket ekte sunulan 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihli cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacı şirkete 75.001,37 TL. bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirket aleyhine------numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun ------. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından, icra takip dosyasında " 75.001,37 TL. asıl alacak ve " 14.515,00 TL. takip öncesi faiz " talebinde bulunduğunu, davacının, müvekkili bakiye alacak iddiası miktar bakımından takip öncesi temerrüde düşürmüş olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından müvekkiline yönelik olarak herhangi bir yazılı bildirim ya da ihtar keşide etmiş olmasının söz konusu olmayıp, dava dosyasına da temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil ibraz edilmediğini, davacının icra takibinde talep etmekte olduğu " 14.515,00 TL. takip öncesi faiz " talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli işbu talep sebebi ile kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğu iddia edildiğini, cari hesap miktarı bakımından ihtilaf bulunduğunu, bu durumda ortada var olduğu iddia olunan alacağın, ancak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, belirli bir alacak olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine olarak % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ------esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali i...