DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2014 tarihinde 46,66- TL , 14.04.2014 tarihinde 120,01-TL 21.04.2014 tarihinde 46,72-TL, 11.11.2012 tarihinde 120,01- TL medlife hayat sigorta primi kesildiğini, 07.07.2014 tarihinde 157,50- TL dosya ücreti 01.07.2014 tarihinde 111,30- TL taksitli nakit avans ücreti, ticari kredi kartından ise 06.07.2015 tarihli ekstrede 157,50- TL ,30.12.2013 tarihinde 157,50-TL, 04.10.2013 tarihinde 157,50-TL, 04.07.2012 tarihinde 105 TL dosya ücreti , kredi kartından 01.04.2011 tarihinde 70,35-TL, 02.04.2012 tarihinde 70,35-TL, 02.04.2013 tarihinde 121,30-TL ,07.07.2014 tarihinde 121,30- TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2014 tarihinde 46,66- TL , 14.04.2014 tarihinde 120,01-TL 21.04.2014 tarihinde 46,72-TL, 11.11.2012 tarihinde 120,01- TL medlife hayat sigorta primi kesildiğini, 07.07.2014 tarihinde 157,50- TL dosya ücreti 01.07.2014 tarihinde 111,30- TL taksitli nakit avans ücreti, ticari kredi kartından ise 06.07.2015 tarihli ekstrede 157,50- TL ,30.12.2013 tarihinde 157,50-TL, 04.10.2013 tarihinde 157,50-TL, 04.07.2012 tarihinde 105 TL dosya ücreti , kredi kartından 01.04.2011 tarihinde 70,35-TL, 02.04.2012 tarihinde 70,35-TL, 02.04.2013 tarihinde 121,30-TL ,07.07.2014 tarihinde 121,30- TL Üretici kart hayat sigortası primi kesildiğini ileri sürerek haksız yapılan bu kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davaya İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin bakmakla yetkili olduğunu, Taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari ilişki olduğu, dosya masrafı/komisyon konusunda ; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144. Madde , TTK 22 madde ( 6102 Sayılı TTK 20 madde ), 6098 Sayılı TBK 1. Ve 26. Maddeleri uyarınca bankaların ticari kredilerde ve bankacılık işlemleri sırasında makul ücretler alabileceklerini, yapılan kesintilerin tarafların tacir sıfatları gereğince ortak iradelerinin gereği olduğunu, tacir sıfatını taşıyan davacının tahsil edilen dosya masrafı /komisyon tutarından haberinin olduğunu, tacir olan her iki tarafında maliyet hesabını piyasa koşulları içerisinde basiretli bir tutumla değerlendirmiş olması gerektiğini ,taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, cari hesap kredi sözleşmeleri yapılan tahsilatların yasal sınırlar içerisinde makul olduğunu , dolayısıyla davacıya iadesinin gerekmediğini, davacının bilgisi ve talebi doğrultusunda yapılan sigortalardan dolayı yapılan prim tahsilatlarının iade edilemeyeceğini, davacının söz konusu sigortalardan yararlandığını, yine üretici karttan kullandığı krediler ve taksitli nakit avanslar nedeniyle tahsil edilen ücretlerinde iade edilemeyeceğinin açık olduğunu, Bu sebeplerle davacının taleplerinin reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı bankanın borçlar kanunu 20. Maddesinin genel işlem koşulları ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını iddia ederek, 200 TL ( fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ) belirsiz alacak talepli tespit ve eda davası olduğu görüldü. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Mahkememiz dosyasından 28/01/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: Taraflar arasındaki sözleşmenin matbu bir ...