DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında 13.12.20212 tarihli 14.500.000,00 Euro bedelli kredi kullandığını, daha sonrasında kullanılan bu kredinin revize edilerek 27.02.2014 tarihinde 14.750.000,00-Buro bedelli kredilerin kullanıldığını, kredi sürecinde ödemelerin eksiksiz yerine getirildiğini, ödemelerin erken kapatıldığını hukuka aykırı kesintilerin yapıldığını, haksız tahsil edilen kesintinin yapıldığı tarihten avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf bırakılmasını arz ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/482 Esas KARAR NO : 2024/136
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında 13.12.20212 tarihli 14.500.000,00 Euro bedelli kredi kullandığını, daha sonrasında kullanılan bu kredinin revize edilerek 27.02.2014 tarihinde 14.750.000,00-Buro bedelli kredilerin kullanıldığını, kredi sürecinde ödemelerin eksiksiz yerine getirildiğini, ödemelerin erken kapatıldığını hukuka aykırı kesintilerin yapıldığını, haksız tahsil edilen kesintinin yapıldığı tarihten avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf bırakılmasını arz ve talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi kalemler için ne kadar iade talep ettiğini, talep sonucunun net bir şekilde ifade edilmediğini, yapılan kredi sözleşmelerinde faiz komisyon vs giderlerin net olarak belirtilmediğini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 13/12/2012 tarihli Kredi özel şartnamesi protokolü gereği davalının davacıdan yaptığı kesintilerin iadesi talepli dava olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 28/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; Taraflar arasındaki 13/12/2012 tarihli Kredi özel şartnamesi protokolü gereği davalının davacıdan yaptığı kesintilerden dolayı davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, bankacı, mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı (sözleşmeler hukuku) bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 01/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın 9 yılı kapsaması nedeniyle 9 yıla ait ticari defterlerin incelenecek olması, gerekli defterlerin ...'a getirilmesi maddi ve iş gücü olarak külfetli olması, müvekkili şirket merkezinin ve ticari defterlerinin ...'ta bulunuyor olması hasebiyle HMK 218 gereği ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak yerinde inceleme yapılmasını talep etmiş olmakla Mahkememizin 10/02/2021 tarihli ara kararı ile Davacı vekilinin talebinin kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; Taraflar arasındaki 13/12/2012 tarihli Kredi özel şartnamesi protokolü gereği davalının davacıdan yaptığı kesintilerden dolayı davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince dosyasına 18/0...