E. 2021/222 K. 2024/132

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2024/132

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/04/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mevkii 21921 parsel 1. Bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı konutu 27/03/2012 tarihinde ...'ten satın ve devir aldığını, ancak söz konusu konut için ...'ün davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka lehine konut kredisinin teminatı olmak üzere konut üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin de belirtilen konutu ipatekli olarak satın aldığını, ...'ün bütün konut kredisi borcu heseplanarak müvekkili tarafından bankaya ... adına 03/04/2012 tarihinde bankaya ödendiğini, (...'e ait banka hesap ekstresi ve kredi ödeme tablosu örneğini dilekçeye eklediğini) sonra bankadan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için yazı verilmesi istenmiş ve banka şubesi yetkililerince "2 hafta içinde yazınız gelir" denildiğini, ancak daha sonra fek yazısını vermek için başkaca haksız ücretler talep edildiğini ve bu fek yazısını bugüne kadar müvekkile vermediğini, bu konuda ... tarafından ... 36. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu "düzenleme şeklinde ifade tutanağı" başlıklı belgesinin dilekçeye eklendiğini, banka şubesi yetkililerinin gerekçe olarak ...'ün başkaca kredi borçları olduğu konut üzerine konulan ipoteğin bu borçlar nedeniyle kaldırılmayacağının bildirildiği ve ...'ün kredi borcunu ödemesini aksi halde icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, davalı bankaya ... 20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin fekki yapılmayacaksa hukuki gerekçesinin yazılı olarak bildirilmesi istendiğini ve davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, ihtarnamenin de dava dilekçesinde ekli olduğunu, müvekkilinin ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi göndererek ...'ün bir kısım kredi borçlarının kat edildiğinin bildirildiğini ve müvekkilinden bu borcun ödenmesi talep edildiğini, hesap kat ihtarnamesi üzerine taraflarınca bankanın ilgili ... şübesine 16/04/2013 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ve borçlu ...'ün ileri sürülen kredilerine ait sözleşmeler ile konut ipoteğinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinin suretlerinin talep edildiğini, ancak banka şubesi yetkililerinin 22/04/2013 tarihinde telefonla kendilerini arayarak "banka hukuk işlerinin sözleşmelerin suretini verilmesinin uygun olmadığı görüşü nedeniyle talebinize olumlu cevap veremiyoruz" denildiğini, davalı bankanın kullandırdığı konut kredisi ödendiği halde ipoteği kaldırmamış ve ...'e daha sonra kullandırdığı kredilerin teminatı olarak bu ipoteği kullanmak istediklerini, ancak bankanın bu fiilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira konut üzerine konulan ipoteğin tamamen ...'e kullandırılan konut kredisinin...