Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2016 tarihinde 11.800,00-TL bedelle özel tasarım stand yapımı, bu standın havaalanında free shop bölümünde kurulum ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından 03.02.2016 tarihinde davalı tarafa avans olarak 7.000,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu standın tarafların aralarında anlaşmış olduğu teslim gününden sonra 02.03.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ürünün hatalı ve eksik olduğunu, bunun davalı tarafa defalarca söylenmesine rağmen netice alamadıklarını belirterek, ödenmiş olan 7.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek en...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/741 Esas KARAR NO:2023/155
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:01/06/2016 KARAR TARİHİ:09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.02.2016 tarihinde 11.800,00-TL bedelle özel tasarım stand yapımı, bu standın havaalanında free shop bölümünde kurulum ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından 03.02.2016 tarihinde davalı tarafa avans olarak 7.000,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu standın tarafların aralarında anlaşmış olduğu teslim gününden sonra 02.03.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ürünün hatalı ve eksik olduğunu, bunun davalı tarafa defalarca söylenmesine rağmen netice alamadıklarını belirterek, ödenmiş olan 7.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 29.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile taraflarına ödenmesini, sözleşme nedeni ile talep edilen bakiye 4.800,00-TL davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, olay nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00-TL maddi ve 500,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından taraflar arasın yapılan anlaşma ile belirlenen niteliklere uygun standın yapıldığını ve kararlaştırılan tarihte tamamlanarak davacı şirkete tesliminin gerçekleştirildiğini, standın kurulumu ve montajının zamanında yapılmamış olmasının davacıdan kaynaklandığını, davacı tarafın stant kurulumu için havaalanından alması gereken izinleri alamadığını, izinler davacı tarafça alındıktan sonra müvekkili firma tarafından standın kurulum ve montajının derhal gerçekleştirildiğini, kırılan camın olabilecek en kısa sürede müvekkili tarafından temin edildiğini ve ivedilikle eksik parçanın tamamlandığını, müvekkili firmanın üzerine düşen görevi yerine getirdiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; iş teklif formu, iş teslim formu, fotoğraflar, fatura, ödeme dekontu, mail yazışmaları, ihtarnameler, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dijital olarak sunulan teslim üzerine ürünün ham olarak 26/02/2016 tarihinde imal edildiği, teslimatın 2 gün gecikmeli olarak gerçekleştirildiği, eksik olan cam kapağın yerine tam olarak konduğuna bak...