Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2019 tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacı için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına karşın sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapılarak hasar tazminatı talep...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/655 KARAR NO:2023/229
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2019 tarihinde davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacı için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına karşın sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yapılarak hasar tazminatı talep edilmekle ... karar numaralı karar ile, 3.000 TL araç değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, kararın davalı şirketin itiraz hakem heyeti nezdinde başvuru sonrası kesinleştiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 19/06/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak alacağını 08/07/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, davacının, davalıdan talep ettiği hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve davacının zarara uğrayacağını, bu nedenlerle HMK. 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, başvuru sahibine ait aracın ticari olmayıp hususi kullanıma tahsis edilmiş bir araç olduğundan davanın ticari dava niteliği taşınmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın mahiyeti itibarı ile belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taleplerin genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğunu, munzam zararın zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talebi niteliğinde olduğundan ve yine teminat kapsamında yer alan doğrudan bir zarar olmadığından davanı reddi gerektiğini, davacının munzam zararını somut bir şekilde ispat edemediğini, davacı tarafın munzam zarara uğradığını somut veriler ile ispat edemediğini, munzam zarar talebine dayanak olarak yüksek enflasyonu gösterdiğini, oysaki Yargıtayın istik...