Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacılara mail üzerinden 22/08/2019 tarihinde gönderdiği tanıtım broşürü üzerine davacıların davalı ile franchasing sözleşmesi görüşmesi yapmaya karar verdiklerini, davalı tarafın talebi üzerine 29/08/2019 tarihinde franchase sistemi ön müzakereleri için aday niyet mektubu imzalanarak aday niyet mektubunun 3.maddesi kapsamında davalı tarafa 29.500 TL ödendiğini, ödemenin yapılmasından sonra davalı tarafça davacılara kabulü mümkün olmayan hususlar içeren bir franchasing sözleşmesi verildiğini, davacıların sözleşme üzerinde bir kısım değişikler yaparak davalı tarafa bir franchasing sözleşmesi önerdiklerini, davalı tarafın değiştirmek istedikleri maddelere ilişkin cevabi bir sözleşme yolladığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/688 KARAR NO:2023/262
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/10/2021 KARAR TARİHİ:17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacılara mail üzerinden 22/08/2019 tarihinde gönderdiği tanıtım broşürü üzerine davacıların davalı ile franchasing sözleşmesi görüşmesi yapmaya karar verdiklerini, davalı tarafın talebi üzerine 29/08/2019 tarihinde franchase sistemi ön müzakereleri için aday niyet mektubu imzalanarak aday niyet mektubunun 3.maddesi kapsamında davalı tarafa 29.500 TL ödendiğini, ödemenin yapılmasından sonra davalı tarafça davacılara kabulü mümkün olmayan hususlar içeren bir franchasing sözleşmesi verildiğini, davacıların sözleşme üzerinde bir kısım değişikler yaparak davalı tarafa bir franchasing sözleşmesi önerdiklerini, davalı tarafın değiştirmek istedikleri maddelere ilişkin cevabi bir sözleşme yolladığını, ancak bu sözleşmede taleplerinin çoğunun reddedildiğini, davalı ile sürdürülen görüşmelerden sonuç alınmadığını, bunun üzerine davalı taraftan yatırılan paranın iadesinin talep edildiği ancak davalı tarafın söz konusu aday paket bedelinin ilgili mektup kapsamında iadesi mümkün olmayan bir bedel olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın mezkur işlemlerinin aldatıcı, hileli ve davacıları hataya düşürücü yönde olduğunu, tanıtıcı broşür ile davacıları cezbederek, 29.500,00 TL'nin ödenmesini sağlamaları ve aday niyet mektubunun imzalanması aşamasından sonra şartları çok ağır ve kabulü mümkün olmayan tip sözleşmenin davacılara verilmesi ve dayatılma yapılmasının, örfe, ticari teamüllere ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eğer öncesinde davacıların bu sözleşmeden haberleri olsaydı, ne davalı tarafa para ödenmesi ne de aday niyet mektubunun imzalanmasının söz konusu olmayacağını, aday niyet mektubunun c maddesi ile belirtilen ödenen 29.500 TL'nin sadece aday niyet mektubunun verilmesinin karşılığı olduğu şeklindeki ibarenin aldatıcı nitelikte, hakkaniyete, adalete ve hukuka aykırı olduğunu, dava öncesine ....Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararı verilerek ....ATM ... esas sayılı dosyasında arabuluculuk müracaatının yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle davacıların ödediği 29.500 TL alacağın davacıların paranın iadesini talep ettikleri tarih olan 18/09/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık esasında sözleşmeden kaynaklanmakta olup sözleşmede de uyuşmazlık çözümünde yetkili mercinin tahkim olarak öngörülmüş olması nedeniyle uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiğini, davacıların iddialarının asılsız, mesnetsiz ve gerçekten uzak olduğunu...