Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza çift taraflı olduğundan ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını, davacı, davalı sigorta şirketine başvuru yapmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, bunun üzerine 21/05/2021 tarihinde ... saylı dosyası ile hasarın talep edildiğini K-2021/... numarası ile 10/07/2021 tarihinde karar verildiğini, sigorta tahkim komisyonu kararı ile davalı sigortacı tarafından başvuru sonrasında yapılan ödeme akabinde ödenmesi gereken herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/689 KARAR NO :2023/5
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2022 KARAR TARİHİ:09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza çift taraflı olduğundan ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını, davacı, davalı sigorta şirketine başvuru yapmasına rağmen sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 işgünü içinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, bunun üzerine 21/05/2021 tarihinde ... saylı dosyası ile hasarın talep edildiğini K-2021/... numarası ile 10/07/2021 tarihinde karar verildiğini, sigorta tahkim komisyonu kararı ile davalı sigortacı tarafından başvuru sonrasında yapılan ödeme akabinde ödenmesi gereken herhangi bir bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığından konusuz kalan talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 12/01/2021 tarihinde başvuruyu yapmış olup borçluyu 21/01/2021 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 01/06/2021 tarihinde harici ödeme yoluyla tahsil edebildiğini, sigorta şirketinin bu ödemeyi sigorta tahkim komisyonu kararını ve bilirkişi raporunu beklemeden yaptığı ortada olup sigorta şirketinin bu ödemeyi daha önce başvuru tarihinde kendisine tanınan yasal sürede yapabileceği ortadayken süreyi gereksiz ve haksız yere uzatmış olup davacıya mağduriyet yaşattığını, davacının talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve davacının zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı davacının zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 100 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kazaya ilişkin aracında meydana gelen değer kaybı için sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunduğunu ve verilen kararda belirtildiği üzere hesaplanan tutarda tazminat bedelinin davacıya ödendiğini, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin 01/06/2021 tarihinde davacı vekiline 12.000 TL değer kaybı tazminatı ödemesi ile 16/07/2021 tarihinde İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğün...