Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plaka sayılı araç arasında 24/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak öncelikle 29/03/2021 tarihinde ... numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, ancak komisyonun 03/09/2021 tarihli 2021/... karar sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30.maddesi kapsamında uyuşmazlık hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine karar verildiğini, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana gelmiş olup hasarın tespiti amacıyla düzenlenen ekspertiz raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/757 Esas KARAR NO :2023/108
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plaka sayılı araç arasında 24/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak öncelikle 29/03/2021 tarihinde ... numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, ancak komisyonun 03/09/2021 tarihli 2021/... karar sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30.maddesi kapsamında uyuşmazlık hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine karar verildiğini, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana gelmiş olup hasarın tespiti amacıyla düzenlenen ekspertiz raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun, toplam değer kaybı tutarının KDV dahil 1.250 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin %25'inden davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı bedelinin tespiti için davacı tarafından 552,31 TL ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426.madde uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.250 TL değer kaybı tutarı ve 552,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.802,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davaya konu olayda davacı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu yönünde ikrarda bulunulduğunu, bu nedenle sigorta poliçesi hükümleri ile usul ve yasa gereği ödeme yapılmasının olası olmadığını, ödeme koşullarını taşımayan dava konusu olayda davacının kendi kusurundan ve kendi eylemlerinden doğan zararlarının tazmininin hukuken korunmaya değer bir yanı bulunmadığını, hiç kimsenin kendi neden olduğu eylemler nedeniyle doğan zararlardan bir başkasını sorumlu tutarak menfaat temin edemeyeceğini, ayrıca dosya kapsamına sunulan onarım faturalarının araca ilişkin gerçek hasar bedelinin bir kanıtı olmayacağını ve kabulünün mümkün olmadığını, araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebi yönünden davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksinin ise gerek sigorta genel şartları ve gerekse sigorta poliçesi hükümleri ile bağdaşmadığını, amaç ve kapsamına da aykırı olduğunu, aracın kaza öncesindeki durumu, kilometresi, modeli ve yılı ve buna bağlı olarak piyasadaki tercih durumu, parça değişiminin nasıl ve yetkili servisçe yapılıp yapılmadığı, geçmiş hasar durumu ve detayları, boya onarımı, tarafların kusur durumu, kazanın sigorta şirketin...