DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- başvuru numarasıyla 05/04/2021 tarihinde ----- ibareli marka başvurusu ile ilgili ----- tarafından yapılan incelemede, başvurunun münhasıran büyük harf ve standart karakterlerle yazılı ----- ibaresinden oluştuğunun görüldüğü, ihtilaf konusu ----- ibarelerinin görsel ve işitsel yakınlığı dikkate alınarak başvuru ile kısmi ret gerekçesi ------ibareli markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle benzer olduğu kanaatine varıldığı, takiben başvuru ile ret gerekçesi markaların kapsamında aynı/aynı tür malların/hizmetlerin bulunduğunun belirlendiği, bu bağlamda markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde redde konu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2023/73
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- başvuru numarasıyla 05/04/2021 tarihinde ----- ibareli marka başvurusu ile ilgili ----- tarafından yapılan incelemede, başvurunun münhasıran büyük harf ve standart karakterlerle yazılı ----- ibaresinden oluştuğunun görüldüğü, ihtilaf konusu ----- ibarelerinin görsel ve işitsel yakınlığı dikkate alınarak başvuru ile kısmi ret gerekçesi ------ibareli markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle benzer olduğu kanaatine varıldığı, takiben başvuru ile ret gerekçesi markaların kapsamında aynı/aynı tür malların/hizmetlerin bulunduğunun belirlendiği, bu bağlamda markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde redde konu mallar/hizmetler üzerinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu değerlendirilerek, başvuru hakkında ---- Başkanlığınca 6769 s. SMK'nın 6/1. maddesi gerekçe gösterilerek-----karar numarası ile ret kararı verildiğini, itiraz eden firmalardan ilkinin tescil ettirdikleri marka-----" olduğu halde sadece ----- ibaresi tescil edilmiş gibi, bir diğeri -----" olduğu halde sadece "----- ibaresi tescil edilmiş gibi ve sonuncusunun da tescil ettirdiği marka "----" olduğu halde sadece -----" ibaresi tescil edilmiş gibi haksız itirazlarda bulunduklarını, ayrıca ----- markasıyla ilgili----- ibarelerinden hangisine başvuru yapılsa benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu iddia ederek itiraz ettiklerini, kendilerinin hem ------ terimini hem de -----terimini sahiplendikleri halde kendisinin ----- ibaresiyle ilgili yapmış olduğum marka başvurusuna itiraz ederek iptalini talep ettiklerin, bu durumda tek terimden oluşan ---- ibarli başvurusunun iptal edilecekse öncelikle iki adet terimi kendilerine tahsis eden----- markasının iptal edilmesi gerektiğini, ----- markası iptal edilmeyecekse de ----markası tescil edildiği gibi ------ başvurusunun da tescil edilmesi gerektiğini, başvurular bütün olarak değerlendirildiğinde, benzerlikten veya karıştırılma ihtimalinden bahsetmenin söz konusu bile olmadığını beyan ederek, benzer olmadığı halde haksız yere benzermiş gibi gösterilerek ret kararı verilen ------- ibareli marka başvurusunun kabul edilerek tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafça ----- ibareli markanın tescilinin yapılmasına karar verilmesi talep edilmiş olmakla birlikte 15 Temmuz 2018 tarihli ve----- yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında---- Numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereğince marka tesciline ilişkin tüm idari süreçlerde müvekkili kurumun münhasıran yetkil...