DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait olan--- araç ile kullanıcı ---- sokaktan ilerlerken -----istikametine doğru seyreden----- plakalı araç ile önünden hızlı bir şekilde geçmeye çalışırken karşı sokakta maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ancak yanıtsız kaldıklarını, trafik kazası tespit tutanağında davacıya yükletilen hata sonucu kusur oranının taraflarına yükletilmesi bu hususun kabulü mümkün olmadığını, davacının ciddi kayıplarının bulunduğunu, bu nedenle yapılan yanlışın araştırılmasına davacının meydana gelen maddi hasarlı trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1271 Esas KARAR NO : 2023/229
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait olan--- araç ile kullanıcı ---- sokaktan ilerlerken -----istikametine doğru seyreden----- plakalı araç ile önünden hızlı bir şekilde geçmeye çalışırken karşı sokakta maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ancak yanıtsız kaldıklarını, trafik kazası tespit tutanağında davacıya yükletilen hata sonucu kusur oranının taraflarına yükletilmesi bu hususun kabulü mümkün olmadığını, davacının ciddi kayıplarının bulunduğunu, bu nedenle yapılan yanlışın araştırılmasına davacının meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile yapılan harcamaların taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: açılmış olan davanın hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte trafik sigortalı ----plaka nolu aracın ----- adına trafik sigortası yapıldığını, sigortanın araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda yetkili sigorta şirketine dava öncesi yapılan başvuru sonucunda alınan ekspertiz raporunda görüleceği üzere davacı yan araç sürücüsünün davaya konu edilen olayda 44100 oranında kusurlu olması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu ve bu nedenle davacı yanın taleplerinin red edildiğini, bütün bu nedenlerle açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan Üzerine bırakılmasını talep ettiği, Kazaya karışan ---- plaka nolu otomobilin,-----. Tarafından,-----numaralı poliçe ile 05/08/2016-2017 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat 8limitinin 31.000,00 TL olduğu, Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, 26/08/2016 günü, saat 10.00 sıralarında, sürücü ----, sevk ve yönetimindeki---- plaka nolu otornobil ile----- Sokağı takiben seyrederken -----Sokak Kontrosüz Kavşağına gelindiğinde aracının sağ ön kısımları ile, sağdan -----Sokaktan kavşağa giren ve doğrudan geçen sürücü----- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu taksinin sol ön köşe kısımları ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava;31/08/2016 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı davalı ----sürü...