DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani ZararSebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/01/2017 tarihinde, sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı ----- şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ve aynı zamanda sürücünün eşi olan müvekkili davacı------ yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1488 Esas KARAR NO : 2023/277
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani ZararSebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/01/2017 tarihinde, sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı ----- şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ve aynı zamanda sürücünün eşi olan müvekkili davacı------ yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme'nin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminatın belirlenebilmesi için tüm delillerin toplanmasını ve tazminata mahkum edilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan (Malüliyet) Maddi Tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyasının ilk olarak -----Asliye ticaret mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası ile incelemeye alındığı ancak; 08/10/2018 tarihli karar ile; trafik kazasının -----gerçekleştiği, davalının merkezinin ----- bulunduğu, davacının yerleşim yeri adresinin ----- olduğu ve davaya konu poliçenin ----- düzenlendiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, Davanın açıldığı tarihte ---- Asliye Ticaret Mahkemesi, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde belirtilen, şirket merkezi-şube-acente veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinden biri olmadığından bahisle, yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş yukarıdaki esas sıra kaydına kaydedilerek incelemeye alınmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır. Davacı tarafından sunulan 05/04/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu maddi tazminat taleplerinin ve ferileri yönünden davalı .----- ile sulh olunduğunu, davalı ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince tüm talep ve alacak kalemleri ile vekalet ücreti talepleri yönünden anlaşıldığını, herhangi bir alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine ye...