DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.04.2016 tarihinde, davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan ----plaka sayılı aracı ile ---- ilçesi, ------ sokaktan aşağı doğru seyri sırasında davacının çocuğu ----- aracı ile çarpması sonucu yaralanmış olduğu,-----düzenlenen 20/05/2016 tarihli raporda, küçük ------ sokakta ilerlerken dikkatli ve özenli olma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeplerle şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın usulüne uygun şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/439 Esas KARAR NO : 2023/402
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21.04.2016 tarihinde, davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan ----plaka sayılı aracı ile ---- ilçesi, ------ sokaktan aşağı doğru seyri sırasında davacının çocuğu ----- aracı ile çarpması sonucu yaralanmış olduğu,-----düzenlenen 20/05/2016 tarihli raporda, küçük ------ sokakta ilerlerken dikkatli ve özenli olma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeplerle şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın usulüne uygun şekilde sigortaya başvurmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusurun olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 21/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/07/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----. Asliye Ceza Mahkemesi ------ sayılı dosyası getirtilip incelendiğinde; dava konusu kaza sebebiyle, Davalı ------, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu sabit olmakla eylemine uyan TCK'nın 89/1. maddesi gereği; meydana gelen zarar itibariyle para cezası ile cezaladırılmış, hakkında lehe hükümler uygulanarak HAGB kararı verilmiş ve karar 24/07/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.Alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazazede çocuk yaya, -----meydana gelen kazada yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu----- plakalı araç sürücüsü------ %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Alınan 16/06/2022 tarih ----- sayılı ----- raporunda özetle; Küçük ----- tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor ve mütalaa edilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 15/11/2022 tarih -----sayılı----- raporunda özetle; Davacı/Davalı vekilince yapılan itirazlar...