Tarhiyat öncesinde uzlaşılan geçici vergiye gecikme faizi uygulanmasında ve bu gecikme faizinin ödeme emriyle istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 1996/369 K. 1997/503 T. 28.11.1997 TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞMA GEÇİCİ VERGİ GECİKME ZAMMI TARHİYAT ÖNCESİNDE UZLAŞILAN GEÇİCİ VERGİYE GECİKME FAİZİ UYGULANMASINDA VE BU GECİKME FAİZİNİN ÖDEME EMRİYLE İSTENMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 11 6183/md. 52 , 55 (5422/md. 40) 1993 takvim yılına ilişkin beyannamesi incelenerek düzenlenen inceleme raporunda; geçmiş yıl zararlarının mahsubu nedeniyle kurumlar vergisinin matrahsız beyan edildiği, aynı yıl işlemleri üzerindeki incelemede ikmalen tarhiyata konu matrah farkının ... lira saptandığı, bu fark üzerinden kurum adına ... lira kurumlar vergisi tarhı gerektiği, ikmalen salınması gereken farkın, aynı zamanda 1994 yılı geçici vergi matrah farkını oluşturduğu, bu fark üzerinden de kurum adına ... lira geçici verginin, Kurumlar Vergisi Kanununun mükerrer 40 ıncı maddesinin 3505 sayılı Yasanın 21 inci maddesiyle değişik kuralı ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca salınması ve kusur cezası kesilmesi önerilmiştir. Rapor uyarınca davacı adına salınması önerilen cezalı geçici vergi için tarhiyat öncesi uzlaşmaya başvurulmuş, 29.11.1994 günlü uzlaşma görüşmesinde vergi miktarı aynen ödenmek ve kusur cezası yirmi beş milyon liraya indirilmek üzere uzlaşılmıştır. Vergi dairesi müdürlüğü, ... gününde düzenlediği ödeme emriyle; uzlaşılan geçici vergi nedeniyle hesapladığı ... lira gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlediği ödeme emrini tebliğ etmiştir. Dava, bu ödeme emrine karşı açılmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve 1995/761 sayılı kararıyla; Vergi Usul Kanununun Ek 11 inci maddesine 3505 sayılı Yasanın 10 uncu maddesiyle eklenen üçüncü fıkrasında, uzlaşılan vergilere aynı Yasanın 112 nci maddesi uyarınca gecikme faizi uygulanmasının öngörüldüğü, sözü geçen 112 nci maddenin ise uzlaşılan vergilerde (a) fıkrasında yazılı tarihten, uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar geçen süre için gecikme faizi uygulanmasının kabul edildiği, gecikme zammının önceden borçluya bildirilmesi gerekmediğinin, 6183 sayılı Yasanın 52 nci maddesinde kurala bağlandığı, Kurumlar Vergisi Kanununun gönderme yaptığı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 120 nci maddesine 3946 sayılı Yasa ile eklenen dördüncü fıkrasında ikmalen ve resen geçici vergi tarhı ile ilgili düzenlemenin yer aldığı, yıllık beyanname verme süresi geçtikten sonra geçici vergi aslının aranmaması ancak, bu vergiye gecikme faizi ve ceza uygulanmasının öngörüldüğü, bu kurallar karşısında tarhiyat öncesinde uzlaşılan geçici vergiye gecikme faizi uygulanmasında yasal isabetsizlik görülmediği, gecikme faizinin önceden ihbarname ile duyurulmamasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karara karşı davacının temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 11.3.1996 günlü ve 1996/932 sayılı kararıyla; geçici verginin, verilen beyannameler üzerinden hesaplanıp, cari yılın vergisinden mahsup edilmek üzere ödenen peşin bir vergi niteliğini taşıdığı...