Tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağında yalnızca vergi ziyaı cezası için uzlaşmaya varıldığı gerekçesiyle, vergi inceleme raporunda önerilen geçici vergi tutarı üzerinden gecikme faizi hesaplanmasında yasal isabet bulunmadığı hk.
4. Daire 2004/1378 E. , 2005/608 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2004/1378 Karar No: 2005/608 Temyiz Eden : Hayrabolu Vergi Dairesi Müdürlüğü-Hayrabolu/TEKİRDAĞ Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacı şirket adına, tarhiyat öncesi uzlaşılan 2002 yılı geçici vergisi için gecikme faizi hesaplanmıştır. … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ek 11 inci maddesinde, Maliye Bakanlığının vergi incelemesine dayanılarak tarh edilecek vergilerle kesilecek cezalarda(344 üncü maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca vergi ziyaı cezası kesilecek tarhiyata ilişkin vergi ve ceza hariç) tarhiyat öncesi uzlaşma yapılmasına izin verebileceği, tarhiyattan önce uzlaşmaya varılması halinde tutanakla tespit edilen bu husus hakkında dava açılamayacağı ve hiçbir merciye şikayette bulunulamayacağı, uzlaşılan vergi miktarı üzerinden bu Kanunun 112 inci maddesine göre gecikme faizi hesaplanacağının belirtildiği, dosyanın incelenmesinden tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağında sadece geçici vergiye uygulanan vergi ziyaı cezası yönünden uzlaşmaya varıldığı, tutanakta geçici vergi tutarı ile ilgili bir bilgiye yer verilmediği ve davalı idarece vergi inceleme raporunda tarhı önerilen geçici vergi üzerinden dava konusu gecikme faizinin tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, olayda geçici vergi yönünden tarhiyat öncesi uzlaşma talebi olmasına karşın geçici vergi uzlaşmaya konu edilmediğinden öncelikle geçici vergi hakkında tarhiyat öncesi uzlaşmayla ilgili karar verilip sonucuna göre gecikme faizi hesaplanması gerekirken, doğrudan inceleme raporunda önerilen geçici vergi tutarı üzerinden hesaplanan gecikme faizinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle gecikme faizinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, gecikme faizinin yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 12.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.