İnceleme sonucu bulunan matrah farkı üzerinden hesaplanan geçici vergiye gecikme faizi ve ceza uygulanmasına yasal bir engel bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1999/4814 K. 2001/1336 T. 12.4.2001 GEÇİCİ VERGİ MATRAH FARKI GECİKME FAİZİ VE CEZA UYGULAMASI İNCELEME SONUCU BULUNAN MATRAH FARKI ÜZERİNDEN HESAPLANAN GEÇİCİ VERGİYE GECİKME FAİZİ VE CEZA UYGULANMASINA YASAL BİR ENGEL BULUNMADIĞI HK. 193/md. 120 (5422/mük. md. 40) Temyiz Edenler: 1- ... Dairesi Müdürlüğü 2- ... Çimento Sanayi Tic. A.Ş. Vekili: ... İstemin Özeti: Çimento imalatı ve satışıyla uğraşan davacı şirketin aynı holding bünyesinde yer alan ve doğrudan ilişki içerisinde bulunduğu diğer kurumlardan yüksek bedelle hisse senedi alıp düşük bedelle satmak suretiyle kurum kazancını azaltarak bu şekilde örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle 1993 yılı için adına re'sen salınan kurumlar vergisi, geçici vergi, fon payı ile bunlara bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; uyuşmazlığın, 1993 takvim yılında davacı şirketin, ortakları aynı aileye mensup kişilerden oluşan şirketlerden, yüksek fiyatla satın aldığı hisse senetlerini düşük fiyatla satmak suretiyle örtülü kazanç dağıtımı yapıp yapmadığından kaynaklandığı, dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kendisiyle birlikte ... ailesine ait şirketler topluluğu içinde bulunan ... San. ve Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., .. Tic. A.Ş.'den ... Elektrik A.Ş.'ne ait hisse senetlerini borsa dışından ve borsa fiyatlarının oldukça üstünde bir fiyattan satın aldığı, alıma konu toplam 22.009.656 adet hisse senedinin 10.212.000 adedini yine aynı yıl içinde, alıştaki fiyatlardan bariz miktarlarda düşük yeni fiyatlardan ... Matbaacılık A.Ş.'ne sattığı, bu satış nedeniyle davacı şirketin zarar ettiği, davacı şirketin hisse senedi satın aldığı her üç şirketin de 1993 takvim yılında zarar beyan ettiği, davacı şirketin elde ettiği yüksek karların, aynı şirketler topluluğu içinde bulunan ve zarar eden kuruluşların zararları içinde gizlenmek maksadıyla söz konusu hisse senetleri alım satımının yapıldığı, böylelikle örtülü kazanç aktarımının gerçekleştirildiği anlaşıldığından davacı şirket adına salınan kurumlar vergisinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı şirket tarafından alınan döviz kredisi nedeniyle katlanılan faiz ve kur farkı giderinden doğan zararın sehven gider yazılmadığı, bu zarar dikkate alındığında ortada tarh edilecek verginin kalmayacağı ileri sürülmekte ise de; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 40. maddesine göre yalnızca işle ilgili giderler matrahın tespitinde gider olarak dikkate alınacağından, nakit ihtiyacı yokken çimento üretimi ve satışı faaliyetiyle ilgisi bulunmayan hisse senedi alım satımında kullanılan kredilere ait kur farkı ve faiz ödemelerinin gider kaydedilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin bu iddiasına itibar edilemeyeceği, ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarda, bir sonraki vergilendirme döneminde mahsup edilmek üzere cari vergilendirme döneminde peşin olarak alınan geçici verginin mahsup olanağı kalmadığından cezalı geçici vergi tarhiyatında isabet bulunmadığı, öte yandan vergiye tabi gerçek gelirini tam beyan eden müke...