Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/642 · K. 2023/287
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/642 K. 2023/287

E. 2017/642K. 2023/28730 Mart 2023
tazminattrafik kazasırücuen tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilsigorta tazminatıihtiyati tedbirkusur tespitimüteselsil sorumluluksigorta sözleşmesizilyetlikrayiç bedelispat yükütazminat davasıtrafik kaydıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 ------davası yönünden; DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.01.2017 tarihinde davalılardan ---- sürücüsü------maliki ve diğer davalı ------- olduğu ---- plakalı araç önünde giden ----- plakalı araca arkadan çarptığını, ------ plakalı aracın da çarpmanın şiddetiyle orta şeride savrulduğunu ve orta şeritte seyreden müvekkili şirkete ---- sigortalı bulunan ve---- plakalı araca çarptığını, sonrasında ----- plakalı aracın en sol şeride savrularak sol şeritte seyreden----- plakalı araca ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/642 Esas KARAR NO: 2023/287 Asıl dava yönünden; DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 ------davası yönünden; DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.01.2017 tarihinde davalılardan ---- sürücüsü------maliki ve diğer davalı ------- olduğu ---- plakalı araç önünde giden ----- plakalı araca arkadan çarptığını, ------ plakalı aracın da çarpmanın şiddetiyle orta şeride savrulduğunu ve orta şeritte seyreden müvekkili şirkete ---- sigortalı bulunan ve---- plakalı araca çarptığını, sonrasında ----- plakalı aracın en sol şeride savrularak sol şeritte seyreden----- plakalı araca ve oradan da sağ şeride savrularak bu şeritte seyreden------ plakalı araca çarptığını, davaya konu kaza davalıların maliki, sürücü ve sigortacısı olduğu ----plakalı aracın----- plaka sayılı araca arkadan çarpmasıyla meydana geldiğinden davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde ----kusurlu olduğunu, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında müvekkili şirketin sigortalı --------- plakalı araç sürücüsüne takip mesafesini koruyamadığı gerekçesiyle kusur atfedilmiş ise de bunun kabulünün mümkün olmadığını, zira kazanın oluş şekli dikkate alındığında------ plakalı araca çarpması sonucunda bu aracın savrularak müvekkili şirkete sigortalı----------plakalı araca çarpması nedeniyle ----- plakalı araç sürücüsüne kusur yüklenmesinin düşünülemeyeceği, kusur belirleme uzmanlarınca tanzim olunmuş ekte sunulu kusur tespit formunun da aynı doğrultuda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı ------ plakalı aracın pert total hale geldiğini, müvekkili şirketçe ---tarihinde sigortalısı araç malikine---- ödendiğini, aracın hasarlı şekilde ---- bedelle satıldığını, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin 6102 Sayılı TTK' nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının kanuni halefi durumuna geçtiğini, davalı tarafça, 44.420,00-TL bakiye hasar bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalılardan-----kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın trafik sigortacısı olup hasardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu,------ plakalı aracın olayda tam kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 44.420,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 22.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte (davalı ----teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile------------ plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyatı ted...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/406 · K. 2023/632

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2023/946

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2023/25

18 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1340 · K. 2023/1047

24 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 · K. 2023/277

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1505 · K. 2023/939

2 Kasım 2023