E. 2022/624 K. 2023/171

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/624 Esas KARAR NO : 2023/171

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 02.02.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu ve araç davalı sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta eksperi raporunda, 7.653,65.-TL hasar gören parça ve 6.500,00- TL işçilik olmak üzere, genel toplam 14.153,65.-TL hasar bedeli tespit ettiğini, rapor incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini ve iskonto uygulandığının görüldüğünü, davacı aracının onarıldığını, hasar onarım bedeli olarak müvekkili adına KDV dahil 29,102,68.-TL, 28.03.2022 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketi 01.04.2022 tarihinde, 14.153,65.TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapmış olduğunu iş bu ödeme davacı zararını karşılamadığını, davacı araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasarın tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, 26.05.2022 tarihinde hasar tazminatının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirkete yazılı talepte bulunulduğunu ancak davacıya olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle eksik ödenen hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL'nin Yargıtay kararları uyarınca ıskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, değer artırım dilekçesi ile;14.949,03.-TL bakiye hasar tazminatının 01.04.2022(ilk ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddini, davacının HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, HMK'nun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurun...