Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 16.06.2022 tarihinde müvekkiline ait ...aç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza nedeni ile hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi ile aracın onarımı konusunda anlaşamayan müvekkil tarafından sigorta eksperi ataması yapılarak hasar raporu oluşturulduğunu, müvekkilinin aracında yaklaşık 38.114,60 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu uzman görüşü raporu ile sigorta şirketine başvurulduğunu fakat herhangi bir sonuç elde...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/757 Esas KARAR NO : 2023/980 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 16.06.2022 tarihinde müvekkiline ait ...aç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza nedeni ile hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi ile aracın onarımı konusunda anlaşamayan müvekkil tarafından sigorta eksperi ataması yapılarak hasar raporu oluşturulduğunu, müvekkilinin aracında yaklaşık 38.114,60 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu uzman görüşü raporu ile sigorta şirketine başvurulduğunu fakat herhangi bir sonuç elde edilemediğini, müvekkilinin ekspertiz için 440,77 TL ödeme yaptığını, söz konusu eksper ödemesinin de sigorta şirketince karşılanmasını gerektiğini, davadan önce başlatılan arabuluculuk sürecinin de anlaşmama (anlaşmazlık) ile sonuçlandığını v davanın zorunlu hale geldiğini ifade ederek trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli olarak sonradan arttırılmak üzere dava tarihi itibarı ile 500,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerini davalı tarafa bırakılmasını, ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinden sayılmasını talep ettiği talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava değer arttırım dilekçesi ile; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; talebin kabulü ile; hasar bedeli alacağına ilişkin olarak; arttırılan kısım olan 20.177,25-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 20.677,25-TL tutarın; hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı müvekkili tarafından karşılanan 440,77-TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri sayılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazadaki hasardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçede belirtilen limit tutarında sorumlu olduğunu, davaya konu kazada sigortalısının kusur oranının tespitini gerektiğini, dava konusu araçtaki hasarın bilirkişi marifeti ile tespitinin gerektiğini, davacı tarafından talep ettiği hasar bedelinin son derece fahiş ve kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın faiz talebi ile yargılama ve vekalet ücretleri talebinin kabul edilemez olduğunu, davacının talep ettiği 440,77 TL ekspertiz ücretinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davanın esastan reddini aksi durumda meydan...