DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan 20.03.2022 tarihli 400.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı takipten dolayı davacı şirketin davalı yana borcunun bulunmadığını, davacı şirketi temsile yetkili iki kişinin bulunduğunu ve iki kişinin şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, ... tarafından tek imza ile keşide edilmek suretiyle davalıya teslim edilen takip konusu çekten dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağını, yetkisiz şekilde çeki keşide eden ve münferiden çek keşide etme yetkisi olmayan ...nın kötü niyetli olduğunu, davalının kendisine...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/984 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan 20.03.2022 tarihli 400.000,00-TL bedelli çekten kaynaklı takipten dolayı davacı şirketin davalı yana borcunun bulunmadığını, davacı şirketi temsile yetkili iki kişinin bulunduğunu ve iki kişinin şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, ... tarafından tek imza ile keşide edilmek suretiyle davalıya teslim edilen takip konusu çekten dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağını, yetkisiz şekilde çeki keşide eden ve münferiden çek keşide etme yetkisi olmayan ...nın kötü niyetli olduğunu, davalının kendisine teslim edilen çekin yetkili kişiler tarafından keşide edilip edilmediği hususunu araştırma yükümlülüğü olduğunu, takip konusu çekin davacı şirket açısından bedelsiz bir çek olduğunu, davacının davasının kabulüne, davacı şirketin takip dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu çekin gerek herhangi bir ticari ilişkinin ürünü gerekse de yetkisiz şekilde keşide edildiğini biliyor olması nedeniyle takip konusunda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere davacı şirket açısından birden fazla kişi ile temsil yetkisi 15.03.2022 tarihinden sonra başladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu tarihten öncesine dayandığını, davacının takibe konu çekten dolayı çek tarihi itibarıyla sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ise de söz konusu iddianın kötü niyetli olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde şirketin e tebligat adresinin ve şifrelerinin ... da olması ve söz konusu icra takibine itiraz edilmemiş olmasının davacı şirketin yetkili temsilcilerinin iç ilişkisi olduğunu, söz konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak sıralı şekilde ve tek seferde verilmiş olup davaya konu icra takibi kesinleştikten sonra işbu davanın ikame edilmesinin haksız şekilde borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddi ile davacı yanın borçlu olduğunun tespitine, davacı yanın iddiasında haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya münderecatı, dilekçe ekinde ibraz edilen belgeler, taraflara ai...