DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dondurma sektöründe uzun yıllardır ... markası ile faaliyetgösterdiğini, müvekkilinin 30. Sınıfta tescilli "......", "... MİNİ KUPLAR", "... SPECİAL" veya "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2019/83235 sayılı markanın ise ... DR. ... ibaresinden oluştuğunu, dava konusu markanın, müvekkili markaları kapsamındaki mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markalarının gıda sektöründe karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, markadaki '... Dr." ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğu ve ayırt edici olmadığını, müvekkili markalarında ise ... ibaresinin çatı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/40 Esas - 2022/345 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/40 KARAR NO : 2022/345
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dondurma sektöründe uzun yıllardır ... markası ile faaliyetgösterdiğini, müvekkilinin 30. Sınıfta tescilli "......", "... MİNİ KUPLAR", "... SPECİAL" veya "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2019/83235 sayılı markanın ise ... DR. ... ibaresinden oluştuğunu, dava konusu markanın, müvekkili markaları kapsamındaki mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markalarının gıda sektöründe karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, markadaki '... Dr." ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğu ve ayırt edici olmadığını, müvekkili markalarında ise ... ibaresinin çatı marka olduğunu, dolayısıyla markalardaki baskın unsurun ... kelimesi olduğunu, tüketicinin, müvekkilinin ''......'' markası ile dava konusu markayı taşıyan malları/hizmetleri karıştırması veya ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli ve esas unsurlu seri markası ile dava konusu "... DR. ..." markasının, aynı mal sınıfında (gıda ürünlerinde), görsel, sesçil ve anlamsal olarak aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, gıda ürünlerinin özelliğinin, alışverişi sırasında tüketicinin fazla zaman ayırmadan ve dikkat göstermeden anlık karar vererek satın aldığı ürünler olmaları olduğunu, davalının "... dr. ..." markasındaki "... dr." ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğu, ayırt edici veya baskın unsurun ise "..." olduğunu, müvekkili markalarında da ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, davalının binlerce kelime arasından, özgün ve diğer firmaların markaları ile iltibas yaratmayacak bir marka seçme şansı varken, müvekkili şirketin yıllar önce tescil edilmiş ve tanınmış ... ibareli veya esas unsurlu markasına benzer "... DR. ..." ibaresini seçmesi ve üstelik aynı sınıflarda kullanmak istemesinin tesadüf olamayacağını, dava konusu markanın da müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin ......'' markasını taşıyan ürünleri, geniş bir coğrafyada, sektör farkı olmaksızın, herkese (küçük-büyük herkese) hitap ettiğini, bu nedenle ''......'' markasının tanınmışlığının ilaç sanayi gibi bir sektördeki ilaç markasının tanınmışlığında daha güçlü olacağını, müvekkili markasının sadece gıda sektöründe değil tüm sektörlerde tanınmış olduğunu, davalı yanın markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkili markasının ayırt ediciliğinin zedeleneceğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek 2020-M-10381 sayılı YİDK karar iptali ve dava k...