Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/340 · K. 2022/387
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/340 K. 2022/387

E. 2021/340K. 2022/38718 Ekim 2022
anonim şirketyasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ülke çapında eğitim ve öğretim ve yayın alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yurt genelinde bilinen tescilli markalarının ve logolarının bulunduğunu, davalılardan ... Basım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/32210 numaralı başvurusu ile t-... online ... platformu ibaresinin marka olarak tescili için başvuru yaptığını, yayına karşı müvekkilinin adına itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmesi üzerine ise Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan itirazların da Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun 2021-M-6829...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/340 Esas - 2022/387 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/340 KARAR NO : 2022/387

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ülke çapında eğitim ve öğretim ve yayın alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yurt genelinde bilinen tescilli markalarının ve logolarının bulunduğunu, davalılardan ... Basım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/32210 numaralı başvurusu ile t-... online ... platformu ibaresinin marka olarak tescili için başvuru yaptığını, yayına karşı müvekkilinin adına itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmesi üzerine ise Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yapılan itirazların da Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun 2021-M-6829 Sayılı Kararı ile reddedildiğini, alınan kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek dava konusu 2021-M-6829 sayılı Y.İ.D.K. kararının iptaline, t-... online ... platformu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı başta ... ibareli tanınmış marka olmak üzere toplam 62 adet markanın sahibi olduğunu, iki marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın itiraza konu markada "..." ibaresi geçmesi sebebiyle davasını ikame etmiş olduğunu, ... ibaresinin sadece davacı yanın tekeline bırakılamayacağını, ayırt ediciliği düşük ... ibaresinin itiraza konu müvekkili firma markasında tek başına kullanılmamış olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı 293 adet ... ibaresini ihtiva eden markanın mevcut olduğunu, bu markaların tamamının davacıya ait olmadığını, bunun dahi sadece "..." ibaresinin davacı tekelinde olmadığını gösterdiğini, müvekkiline ait markanın, davacı yana ait markalardan görsel, işitsel ve anlamsal açıdan bütünüyle farklı olduğunu, her iki markanın tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının itirazının kötü niyetli olduğunu ve hakkaniyetle bağdaşmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 16

(1) Kurum, başvurunun şeklî yönden eksikliği bulunmadığına karar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2022/347

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/103 · K. 2022/384

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2022/305

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/366 · K. 2022/390

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/330

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/371 · K. 2022/332

1 Kasım 2022