DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin JET ... ibareli marka başvurusuna neredeyse birebir aynı olan HIZLI ..., KOLAY ... KARGO , KOLAY ... , KLYGLSN ibareli seri markaları olduğunu, marka başvurusunun karıştırılma riski oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin 1990 yılında kurulduğunu, yurt içi ve yurtdışında faaliyet gösteren bir lojistik firması olduğunu, itiraz konusu markadaki jet ibaresinin müvekkilinin markasındaki hızlı ibaresi ile eşanlamlı olduğunu, SMK 6/1. Maddesi şartlarının gerçekleştiğini, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali söz konusu olduğunu, markaların ayırt...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/103 Esas - 2022/384 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/103 KARAR NO : 2022/384
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin JET ... ibareli marka başvurusuna neredeyse birebir aynı olan HIZLI ..., KOLAY ... KARGO , KOLAY ... , KLYGLSN ibareli seri markaları olduğunu, marka başvurusunun karıştırılma riski oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin 1990 yılında kurulduğunu, yurt içi ve yurtdışında faaliyet gösteren bir lojistik firması olduğunu, itiraz konusu markadaki jet ibaresinin müvekkilinin markasındaki hızlı ibaresi ile eşanlamlı olduğunu, SMK 6/1. Maddesi şartlarının gerçekleştiğini, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali söz konusu olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin seri markası izlenimini de oluşturduğunu, marka başvurusunun zayıf marka niteliğinde olduğunu, başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin aynı olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla TPMK YİDKnın 2021-M-1201 sayılı kararının iptaline, 2020/10414 nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... tarafından 2020/10414 başvuru numarasıyla ''...'' ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, başvuru ön inceleme aşamasında kabul edilerek Resmi Marka Bülteninde itiraza açıldığı, başvurunun yayınına davacı şirket tarafından 2018/44441, 2018/77761, 2018/77764, 2019/68328 kod numaralı markalarıyla karıştırılma ve kötü niyet iddialarıyla itirazda bulunulduğu, bu itirazı...