DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin esas unsuru ... olan 23 ayrı markası bulunduğunu, markaları 10 yıldan uzun bir süredir tanıttığını, müvekkilinin un ve yan ürünleri alanında faaliyetleri bulunduğu gibi birçok sosyal projede de yer aldığını, 1996 yılında ... Un İlkokulunu açtığını, 2009 yılında bir sağlık ocağı kurduğunu, müvekkilinin ülkedeki 500 sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, müvekkili markalarının bilinirliğinin son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin pek çok sponsorluğu bulunduğu gibi bunlardan birinin da ... sponsorluğu olduğunu, ayrıca pek çok futbol müsabakasında da pano sponsoru olduklarını, davalı yanın...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/34 Esas - 2022/268 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/34 KARAR NO : 2022/268
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin esas unsuru ... olan 23 ayrı markası bulunduğunu, markaları 10 yıldan uzun bir süredir tanıttığını, müvekkilinin un ve yan ürünleri alanında faaliyetleri bulunduğu gibi birçok sosyal projede de yer aldığını, 1996 yılında ... Un İlkokulunu açtığını, 2009 yılında bir sağlık ocağı kurduğunu, müvekkilinin ülkedeki 500 sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, müvekkili markalarının bilinirliğinin son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin pek çok sponsorluğu bulunduğu gibi bunlardan birinin da ... sponsorluğu olduğunu, ayrıca pek çok futbol müsabakasında da pano sponsoru olduklarını, davalı yanın 2019/69911 sayısı ile gerçekleştirdiği bir başvurunun bulunduğunu, anılan başvurunun "... group since 1987" ibareli olmasından kaynaklı müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, anılan başvuruya karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin 84/084313, 85/084642, 85/084670, 85/084679, 85/084680, 85/085271, 85/085517, 85/085520, 85/097068, 97/001112, 97/001113, 99/002297, 99/002298, 2008/66574, 2010/31412, 2010/45589, 2012/15999, 2020/20632, 2020/20635, 2020/20636, 2020/20638, 2020/27151, 2020/27154 sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın 22, 30, 31, 35, 39, 40. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkil markalarının ise 30. Sınıf emtiaları kapsadığını, müvekkili markaları ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının ret gerekçesinin kullanım ispatı talebinin yerine getirilemediği gerekçesine dayandığını, dergiler, faturalar, süperlig maçlarında bulunan reklam panoları ve son olarak satışları gösteren bazı faturaların 24.07.2014 - 24.07.2019 tarihleri arasında müvekkili markasının kullanıldığını ortaya koyduğunu, ..." ve "..." ibarelerin fonetiğinin ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığının ve "..." ile "..." arasında görsel olarak da benzerlik bulunduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük ...