DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2016/81910 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davaya konu 2020/25407 sayılı başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından haksız bir şekilde reddolunduğunu, taraf markalarının esas unsurları itibariyle benzer olduklarını, müvekkili markasının ... şeklinde telaffuz edileceğini, dava konusu markanın ise ... şeklinde yazıldığı gibi telaffuz edileceğini, işaretler arasında vurgunun az olduğu noktalarda a ve l harflerinden kaynaklı ufak farklılıklar bulunduğunu, markaların başlangıç seslerindeki benzerliğin iltibas için yeterli olduğunu, Yargıtay tarafından...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/128 Esas - 2022/326 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/128 KARAR NO : 2022/326
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2016/81910 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davaya konu 2020/25407 sayılı başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından haksız bir şekilde reddolunduğunu, taraf markalarının esas unsurları itibariyle benzer olduklarını, müvekkili markasının ... şeklinde telaffuz edileceğini, dava konusu markanın ise ... şeklinde yazıldığı gibi telaffuz edileceğini, işaretler arasında vurgunun az olduğu noktalarda a ve l harflerinden kaynaklı ufak farklılıklar bulunduğunu, markaların başlangıç seslerindeki benzerliğin iltibas için yeterli olduğunu, Yargıtay tarafından .................................N markaları birbiri ile benzer bulunduğunu, benzer şekilde verilmiş çok sayıda kararın olduğunu, davalı markası 01. ve 05. Sınıftaki ürünler bakımından tescil edilmek istenildiğini, müvekkili markasının ise 5. ve 35. sınıftaki aynı/bağlantılı/benzer ürünler üzerinde tescilli olduğunu, dava konusu markanın adeta müvekkili markasının serisi gibi algılanacak olduğunu, taraf markaları arasındaki benzerlik nedeniyle insan hayatlarının riske girmesinin söz konusu olduğunu, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; 5. sınıftaki ürünlerin tamamının doktor, veteriner, kimya ve ziraat mühendisleri tarafından ticaret mevkiine çıkartılan ve hastalar, hayvan sahipleri ve deneyimli çiftçiler tarafından satın alınan ürünler olduklarını, bu ürünlerden insan ve hayvan sağlığıyla ilgili olanların ancak doktor reçetesiyle eczanelerden, tarım, ziraat ve ormancılıkta kullanılan ürünlerin ise yine uzman kimya ve/veya ziraat mühendislerinin tavsiyesi ve bu mühendisler tarafından ruhsat alınıp Devlet denetiminde satış yapan uzman bayilerden temin edilebildiğini , karıştırma ihtimali testinin yapılması sürecinde, her hangi bir kişinin değil, bahsi geçen özel ve sınırlı alıcı kesiminin dikkat ve algısı olduğunu, ............................................. markalarını karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, insanlarda kullanılan ilaçlarla ilgili olarak ülkemizde % 95 geri ödeme sitemi tarafından ödemeler yapıldığı için Avrupa ve Amerikadan bile daha sıkı bir denetim ve uygulama sistemi mev...