DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri firmanın 22.12.1987 tarihinde, seramik üretim sanayi içinden gelen ve bu sektörde 40 yıldan fazla teknoloji ve hizmet üretmiş olan Kimya Yük. Müh. ... tarafından kurulmuş, köklü geçmişe sahip bir firma olduğunu, endüstriyel zemin kaplamaları hususunda, ulusal ve uluslararası ölçekte tanınan işini yüksek kalite ile gerçekleştiren bir ticari kuruluş olduğunu, tüm diğer ürünlerindeki tanıtıcı işareti olan T harfini ve ürünleri nitelemek amacıyla da İngilizcede eklendiği sözcüğe sert / katı / beton gibi / çimento gibi'' anlamlarını yükleyen ... son ekini birleştirerek T ... markasını...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/323 Esas - 2022/296 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/323 KARAR NO : 2022/296
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri firmanın 22.12.1987 tarihinde, seramik üretim sanayi içinden gelen ve bu sektörde 40 yıldan fazla teknoloji ve hizmet üretmiş olan Kimya Yük. Müh. ... tarafından kurulmuş, köklü geçmişe sahip bir firma olduğunu, endüstriyel zemin kaplamaları hususunda, ulusal ve uluslararası ölçekte tanınan işini yüksek kalite ile gerçekleştiren bir ticari kuruluş olduğunu, tüm diğer ürünlerindeki tanıtıcı işareti olan T harfini ve ürünleri nitelemek amacıyla da İngilizcede eklendiği sözcüğe sert / katı / beton gibi / çimento gibi'' anlamlarını yükleyen ... son ekini birleştirerek T ... markasını yarattığını, 22.10.2019 tarihinde 01., 02., 17., 19., 35. numaralı sınıflarda tescilini talep ettiğini, başvuruya haksız şekilde, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi tarafından tescil başvurusundan 01-17-19 numaralı sınıf kodlarının çıkarılmasına, tescilin kalan sınıflarda yapılmasına karar verildiğini, kısmi red kararına süresi içerisinde itiraz edilmekle, müvekkillerinin başvurusunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından incelendiğini, kurul 08.07. 2021 tarihli kararı ile kısmi red kararına dair itirazı reddettiğini, ... ibaresinin İngilizcede yaygın olarak kullanılan, kamu yararı uyarınca hiç kimsenin tekeline bırakılamayacak, tanımlayıcı/betimleyici bir son ek/ ek olduğunu, somut olayda ... ibaresinin tanımlayıcı/ betimleyici bir ibare olmasına ve ilgili herkes tarafından kullanımının mümkün olmasına rağmen; davalı şirket tarafından ... ibaresinin kendi tekellerinde olduğu, müvekkillerinin başvurusunun iltibas yaratacağından bahisle haksız ve hukuka aykırı şekilde itirazda bulunulduğunu, müvekkillerinin, tüketiciye ürünü sunmadıklarını, ürünlerinin, ulusal ve uluslararası sanayi ve inşaat kuruluşlarına yönelik bir yapı malzemesi olduğunu, davalı/ itiraz sahibi firma ürünleriyle hiç bir alakası da bulunmadığını, içerisinde tanımlayıcı ...' ibaresinin yer almasından bahisle, karıştırılma ihtimalinin olduğu kabul edilerek marka tescil başvurusunun kısmen reddi kararı verilmesinin hukuka aykırı olacağını, tanımlayıcı ibare kullanılsa dahi bütünsel algıda farklılık yarattığını, tek başına kök ibare benzerliği nedeniyle işaretlerin aynı veya benzer kabul edilemeyeceğini, müvekkillerinin ibaresinin bütününe bakıldığında itiraz eden/ davalı taraf markalarından tamamen farklı olduğunu, tek benzer noktanın markaların içerisinde ... ibaresi geçmesi olduğunu, ... ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğunu, bir kimsen...