Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/256 · K. 2022/298
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/256 K. 2022/298

E. 2020/256K. 2022/29811 Ekim 2022
ticari faaliyetyasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1972 yılından beri irmik ve makarna tesisleri ile üretim yaptığını, 1992 yılında yatırım yaparak tesis inşa ettiğini, müvekkilinin Orta Doğu, Avrupa, Asya, Afrika ülkeleri ve Türki Cumhuriyetler ile beraber seksenin üzerinde ülkeye ihracat yaptığını, 30. Sınıfta tescilli 86/094929 numaralı ... ibareli markanın, 98/009566 numaralı ... pasta ricco şekil ibareli markanın, 98/009602 kod numaralı ... pasta ricco şekil ibareli markanın, 2008/16420 tescil numaralı mutluluk tadında ... 1972den beri ... makarnacılık sanayi ve ticaret a.ş. şekil 2008/16421 numaralı mutluluk tadında mutlukar şekil,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/256 KARAR NO : 2022/298

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1972 yılından beri irmik ve makarna tesisleri ile üretim yaptığını, 1992 yılında yatırım yaparak tesis inşa ettiğini, müvekkilinin Orta Doğu, Avrupa, Asya, Afrika ülkeleri ve Türki Cumhuriyetler ile beraber seksenin üzerinde ülkeye ihracat yaptığını, 30. Sınıfta tescilli 86/094929 numaralı ... ibareli markanın, 98/009566 numaralı ... pasta ricco şekil ibareli markanın, 98/009602 kod numaralı ... pasta ricco şekil ibareli markanın, 2008/16420 tescil numaralı mutluluk tadında ... 1972den beri ... makarnacılık sanayi ve ticaret a.ş. şekil 2008/16421 numaralı mutluluk tadında mutlukar şekil, 2010/76249 tescil numaralı mutluluk tadında ... şekil, 2010/76256 numaralı ... pastaricco, 2013/96495 tescil numaralı ... gold, 29.,30 ve 32. Sınıflarda tescilli 2014/09919 tescil numaralı ... pastaricco 2014/09960 tescil numaralı mutludan, 29. ve 30. sınıflarda tescilli 2014/99886 tescil numaralı mutluluk tadında, 2016/35228 tescil numaralı ... ye mutu yaşa markası, 29, 30, 32 ve 43. Sınıflarda tescilli 2015/ 17118 tescil numaralı ... bahar markası, 2015/36620 tescil numaralı ...dan markası, 2016/53019 tescil numaralı ... gurme şekil, 29, 30, 35 ve 43. Sınıflarda tescilli 2016/76669 tescil numaralı ... profesyonel, 30. Sınıfta tescilli 2016/82301 ... chef şekil, 2017/41318 tescil numaralı ... markası, 2018/03878 tescil numaralı ... ye ... yaşa, 2018/65037 tescil numaralı ... glory, 29 ve 30. Sınıflarda tescilli 2018/66975 tescil numaralı ... markalarının tescilli olduğunu, davalının ... fincan ibaresinin 30. Sınıfta tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini, markaların asli unsuru olan ... ibaresinin ortak olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli markası olduğunu, tescilli markalara tali unsurlar eklenerek başvurusu yapılan markalarda ayırt edicilik sağlanmayacağını, müvekkilinin 21 adet tescilli markaya sahip olduğunu ve ... ibaresini uzun yıllardır kesintisiz şekilde kullandığını, davalı firmaya ait dava konusu markada yer alan ibarenin aynı zamanda müvekkili firmanın ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, müvekkilinin 1972 yılından bu yana ... Makarnacılık San. ve Tic. A.Ş. unvanı altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, markaların işitsel, fonetik, sınıfsal yönden benzer olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna itirazlarının reddine dair verilen kararların yerinde olmadığını, davalı markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, ticari faaliyetlerini sürdürdüğü iş kolunda kullanımını geliştird...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/301

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/17 · K. 2022/302

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2022/299

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/175 · K. 2022/297

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/174 · K. 2022/300

11 Ekim 2022