DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2019/136825 sayılı ... YAŞAM ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, bu itirazlarının Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış BİM markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda 20 yılı aşkın bir süredir yaşam markası ile de faaliyet gösterdiğini, 2008 44639 sayılı yaşam markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu markanın müvekkili markasının taklidi niteliğinde olduğunu, ... ibaresinin markanın bütününe yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, dava konusu markanın da yaşam ibaresi temelinden...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/87 Esas - 2022/299 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/87 KARAR NO : 2022/299
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2019/136825 sayılı ... YAŞAM ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, bu itirazlarının Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış BİM markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda 20 yılı aşkın bir süredir yaşam markası ile de faaliyet gösterdiğini, 2008 44639 sayılı yaşam markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu markanın müvekkili markasının taklidi niteliğinde olduğunu, ... ibaresinin markanın bütününe yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, dava konusu markanın da yaşam ibaresi temelinden oluşturulduğunu, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markasının serisi gibi algılanacağını, müvekkiline ait yaşam markasının dava konusu markada aynı şekilde kullanılmasının iltibas tehlikesi doğuracağını, taraf markalarının ortak olarak 30. Sınıftaki emtiaları kapsadığını, ayrıca yine 35. Sınıftaki satış hizmetlerinde de 30. Sınıf malların yer almasının benzerlik yarattığını, taraf markaları arasında benzerliği bulunan bu emtialar açısından karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını iddia ederek 30. sınıftaki Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler ve 35. sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) mal ve hizmetleri açısından 2021-M-273 sayılı YİDK kararının ve 2019/136825 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; yaşam kelimesinin zayıf ayırt edicilikte bir kelime olduğunu, müvekkilinin markasını soyadından türeterek oluşturduğunu, markaların büt...