DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markaları üzerinde uzun süredir ve kesintisiz olarak hak sahibi olduğunu, bu ibare üzerinde çok sayıda tescillinin bulunduğunu, davalı yanın 2020/12153 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ... DREAM ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının, kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, her iki markada da ... ibaresinin ortak olduğunu,davalının yasayı dolanarak tescil hakkı elde etmeyi amaçladığını, ... ... DREAM ibareli markanın, müvekkili şirketler adına tescilli markaların esas unsuru olan ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas - 2022/297 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/175 KARAR NO : 2022/297
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markaları üzerinde uzun süredir ve kesintisiz olarak hak sahibi olduğunu, bu ibare üzerinde çok sayıda tescillinin bulunduğunu, davalı yanın 2020/12153 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ... DREAM ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının, kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, her iki markada da ... ibaresinin ortak olduğunu,davalının yasayı dolanarak tescil hakkı elde etmeyi amaçladığını, ... ... DREAM ibareli markanın, müvekkili şirketler adına tescilli markaların esas unsuru olan ve özellikle ayırt edicilik vasfını ortaya çıkaran ... ibaresi ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ... ibaresinin tüketiciler nezdinde müvekkili ile özdeş hale geldiğini, tüketicinin ... ibaresinin zambak anlamına gelen bir kelime olduğunu bilemeyeceğini, dolayısıyla YİDK kararındaki gerekçeye katılmadıklarını, anılan ibarenin İngilizce bilen kimseler açısından dahi doğrudan yaygın bilinen bir kelime olmadığını, dolayısıyla tüketicinin anılan ibareyi bu anlamı ile algılamayacağını, dava konusu markada ... ibaresinin çatı marka olduğunu, dream ibaresinin ise ayırt ediciliği zayıf herkes tarafından kullanılan bir işaret olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, markaların kapsamlarının aynı olduğunu, tüketicilerin taraf markaları arasında yanılgı yaşayabileceklerini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, 1995 yılından beri kullanılmakta olduğunu, bu ibare etrafında yaratılmış seri markalarının bulunduğunu, yine müvekkili markalarının aynı zamanda yurt dışında da tescilli olduğunu, müvekkilinin bu marka altında tuvalet kağıdı, havlu, peçete ve kutu mendil ürünleri kozmetik ürünleri, sabunlar gibi muhtelif temizlik ürünleri arz etmekte olduğunu, "..." ibaresini gören tüketicinin bu ibareyi önceden edindiği izlenimlerle müvekkili şirketin bir markası olarak algılayacak olduğunu ve davalının ürünlerini satın almak isteyeceğini, bu durumda ise müvekkilinin markasına yapmış olduğu yatırımların boşa gitmesine ve davalının bu yatırımlardan haksız yarar sağlamasına yol açacağını, ... ibaresinin ayırt edici niteliği bulunduğunu, nitekim Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/403 Esas ve 2016/318 Karar sayılı dosyası nezdinde de ... "LILITH" markaları arasında görülen davada müvekkili markalarının ayırt edici karakterinin bulunduğunun mahkemece de tespit edildiğini iddia ederek 2021-M-2762 sayılı YİDK ...