Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." ibaresi için 2020/359132 no ile başvuruda bulunduğunu, davalının ... markasını mesnet göstererek yaptığı itirazının kabul edildiğini, markaların benzer olmadığını, BAHÇE ibaresinin her iki markada da tali nitelikte olduğunu, geriye kalan KUM ve ÇİM ibarelerinin arasında benzerlik olmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini beyanla TPMK YİDKnın 2021-M-2879 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının ayırt edilemeyecek derece...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/169 Esas - 2022/301 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/169 KARAR NO : 2022/301
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin "..." ibaresi için 2020/359132 no ile başvuruda bulunduğunu, davalının ... markasını mesnet göstererek yaptığı itirazının kabul edildiğini, markaların benzer olmadığını, BAHÇE ibaresinin her iki markada da tali nitelikte olduğunu, geriye kalan KUM ve ÇİM ibarelerinin arasında benzerlik olmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini beyanla TPMK YİDKnın 2021-M-2879 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının ayırt edilemeyecek derece benzerlik taşıdığını, iki marka arasında yarattığı algı yönünden hiçbir fark bulunmadığını, aynı firmaya ait markalarmış izlenimi uyandırdığını, ortalama tüketicinin zihninde farklı markalar olduğu imajını yaratmaktan uzak, daha önce müvekkilinden alışveriş yapmış olsa da bu deneyimi tescil başvurusu yapılan marka ile özdeşleştirebilecek bir noktada olduğunu, müvekkilinin müşterilerinden büyük bir çoğunluğunun müvekkilinin mağazasına uğramak isterken, tescil başvurusu yapılan markanın aldatıcı benzerliği sebebiyle ... tabelasının bulunduğu mağazaya uğradıklarını beyan ettiğini, markaların aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... Yapı Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti adına "..." ibaresinin 20. ve 35. sınıf hizmetlerinde tescili amacıyla 25.03.2020 tarihinde TÜRK PATENT nezdinde başvuru yapıldığı, 2020/359132 numara ile işleme alınan başvurunun ilk incelemesi neticesinde Markala...