E. 2021/44 K. 2022/288

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/44 Esas - 2022/288 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/44 KARAR NO : 2022/288 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/127431 nolu ....... online ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine kısmi red kararı verildiğini, YİDKya yapılan itirazın reddedildiğini, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, tüketici nezdidne iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin daha önce ... ibareli markasını kendi adına tescil ettirdiğini, 2006/63742, 2015/66556, 2015/66560 numaralı markaları bulunduğunu, ortak kullanılan ibarenin ayırt edicilik gücünün zayıf olması halinde markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin elektrik ve elektrik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise bir faaliyetinin olmadığını, tüketiciler açısından tercih edilerek sektörde lider bir firma olma yolunda kendisini kanıtladığını, beyanla TPMK YİDKnın 2020-M-10465 sayılı kararının iptaline, 2019/127431 nolu markanın tüm sınıflar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, eşya listesinden çıkarılan 35. sınıf hizmetlerle aynı ve benzer mal veya hizmetlerin 2017 53716 sayılı markanın kapsamında da yer aldığını, karşılaştırılan markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markanın aynısının kullanıldığını, tüketicilerin yanılgıya düşebileceğini, markaların genel izlenim itibari ile benzerlik arz ettiğini, iltibas tehlikesinin oluşacağını, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil vekili davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulü ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... online+şekil'' ibaresinin marka olarak ... EL...