DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1987 yılında kurulduğunu, 50 sanayi kuruluşundan biri olduğunu, müvekkilinin 30 yılı aşkın faaliyeti ile ... markasının tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin ürünlerinde ... ibaresini kullandığını, ... ibaresinin genel bir ibare olup müvekkilin ... markasının yanında ... ibaresini kullanması seri marka kapsamında değerlendirileceğini, Kurum tarafından sınıfsal benzerliğin eksik ve hatalı yapıldığını, Nice sınıflandırmasına göre 'kombi' 11. Sınıfta mal olarak yer almakta olmasına rağmen davalının kombi için tescil başvurusunda bulunmadığını, bu ürün için tescilinin hiç olmadığını, müvekkilinin '......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/423 Esas - 2022/435 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/423 KARAR NO : 2022/435
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1987 yılında kurulduğunu, 50 sanayi kuruluşundan biri olduğunu, müvekkilinin 30 yılı aşkın faaliyeti ile ... markasının tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin ürünlerinde ... ibaresini kullandığını, ... ibaresinin genel bir ibare olup müvekkilin ... markasının yanında ... ibaresini kullanması seri marka kapsamında değerlendirileceğini, Kurum tarafından sınıfsal benzerliğin eksik ve hatalı yapıldığını, Nice sınıflandırmasına göre 'kombi' 11. Sınıfta mal olarak yer almakta olmasına rağmen davalının kombi için tescil başvurusunda bulunmadığını, bu ürün için tescilinin hiç olmadığını, müvekkilinin '... ... 3500' modelini radyatör üzerinde kullanmayı amaçladığını, müvekkilinin ... ile birlikte başka ibareleri kullanarak seri marka yarattığını, tüketicilerin bilinçli ve uzman olduğunu, WİPO nezdinde ve Kurum nezdinde 11. Sınıfta ... ibareli markaların olduğunu, '...' ibaresinin davalının yahut bir başka üçüncü kişinin tekeline bırakılmadığını, farklı kişilerce aynı sınıflarda başka ibarelerle birlikte tescil edildiğini iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 14/10/2021 tarihli ve 2021-M-8328 sayılı kararının iptaline/markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüyle ilgili verilen MDB kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... ISI SANAYİ A.Ş tarafından 11, 35 ve 37. Sınıflarda ... ... ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT nezdinde baş...