DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2019/84468 numaralı başvurusu ile ' d ... alışveriş merkezi diyarbakır' ibareli markanın 35. Sınıfta tescili istemiyle yaptığı başvuruya müvekkil şirket tarafından müvekkil şirketin tecilli 2017/40337, 2017/99670, 2017/99681 sayılı markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, ancak itirazların Kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararı hatalı olduğunu, müvekkili markaları ile davalı markasının iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, D ... markasının, müvekkilinin ... ... markaları ile telaffuz ve görsel olarak benzer olduklarını, müvekkili markalarının bilinir olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2022/439
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2019/84468 numaralı başvurusu ile ' d ... alışveriş merkezi diyarbakır' ibareli markanın 35. Sınıfta tescili istemiyle yaptığı başvuruya müvekkil şirket tarafından müvekkil şirketin tecilli 2017/40337, 2017/99670, 2017/99681 sayılı markalara dayalı olarak itiraz edildiğini, ancak itirazların Kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararı hatalı olduğunu, müvekkili markaları ile davalı markasının iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, D ... markasının, müvekkilinin ... ... markaları ile telaffuz ve görsel olarak benzer olduklarını, müvekkili markalarının bilinir olduğunu, müvekkili markalarındaki D harfi ile dava konusu markadaki D harfinin ilk anda benzer algılar yarattıklarını, iki taraf markasında da D harfinin ön planda tutulduğunu, dava konusu markadaki D harfinin yazılış şeklinin, müvekkili markalarındaki yazılışa oldukça benzer olduğunu, yine markaların telaffuzlarının da benzer olduğunu, dava konusu markanın de...os şeklinde telaffuz edileceğini, arama motorlarında d......ss şeklinde arama yapıldığında, müvekkili markalarına ait sonuçların çıktığını, iki markanın karıştırılmaya müsait olduğunu en iyi gösteren en iyi örneğinde bu arama motoru sonuçları olduğunu, dava konusu markanın da 35. Sınıf hizmetleri kapsadığını, tüketicinin taraf markaları arasındaki farkları ayırt edemeyeceğini, dava konusu markayı da müvekkili markası olarak zannedebileceğini iddia ederek 2021-M-6767 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2019/84468 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; tarafların farklı şehirlerde faaliyetleri olduğunu, bundan dolayı hitap edilen tüketicilerin farklılaştığını, markaların okunuş ve yazılışlarının farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olmadığını, yerel bir üne sahip olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerinden ötürü davacı yanın markalarının karışıklığa uğramasının mümkün olmadığını, ... kelimesinin zaten büyük,toptan anlamına gelen sektörel bir kavram olduğunu, D harfinin ise müvekkilinin faaliyet gösterdiği Diyarbakır ilinden geldiğini, nitekim müvekkili markasında D harfinde açıkça Diyarbakır kelimesinin yazıldığını, işaretler arasında bir benzerlik olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvuru...