DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı firmanın "............. ayakkabımı seviyorum! Şekil", ".............. ayağınıza sağlık , .............................................. ve benzeri ibareli, pekçok tescilli markanın sahibi olduğunu, 2001 yılında kurulan firmanın tüm ülkede ... markası adında 403 adet mağazası olduğu, bu marka altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün satılmakta olduğunu, davalı şahıs tarafından 24.06.2020 tarihinde 2020/68765 sayılı "..." markasının 25. ve 35. Sınıflarda tescil başvurusunun yapıldığını, ilgili markanın ilanına davacı tarafından yapılan itirazın, YİDK...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/415 Esas - 2022/438 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/415 KARAR NO : 2022/438
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı firmanın "............. ayakkabımı seviyorum! Şekil", ".............. ayağınıza sağlık , .............................................. ve benzeri ibareli, pekçok tescilli markanın sahibi olduğunu, 2001 yılında kurulan firmanın tüm ülkede ... markası adında 403 adet mağazası olduğu, bu marka altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün satılmakta olduğunu, davalı şahıs tarafından 24.06.2020 tarihinde 2020/68765 sayılı "..." markasının 25. ve 35. Sınıflarda tescil başvurusunun yapıldığını, ilgili markanın ilanına davacı tarafından yapılan itirazın, YİDK tarafından, markaların iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacının ".............. ayakkabımı seviyorum! Şekil", ".................e ibareli markaları TPMK nezdinde tescil ettirerek marka tescilinin sağladığı korumadan yararlandığını, davacının çok uzun bir süredir istikrarlı bir şekilde yüksek bütçeli reklam, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu ve bu faaliyetlerine de her sene artan bütçeler ile devam ettiğini, milyonlarca doları aşan reklam yatırımlarıyla "..." markasını, tüm iş dallarında ve iştigal alanlarında bilinen, meşhur bir marka haline getirdiğini, ayrıca davacı markasının Türk Patent nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, davalı şahsın davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, dava konusu markanın davalı şahıs tarafından davacı firmanın tanınmışlığından yararlanmak amaçlı ve kötü niyetli olarak başvuru konusu edildiğini, Türkiyede yüksek tanınmışlığı olan davacı markaları karşısında tüm potansiyel tüketicilerin davalı şahsa ait "..." markasını, davacıya ait "..." markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, davalı şahsa ait "..." markasında ... kelimesinin sonuna "yd" ibaresi eklenmek suretiyle değişik bir kombinasyon oluşturulmaya çalışıldığını, bu durumun davacı markaları ile aynilik derecesindeki benzerliği ve iltibası ortadan kaldırmadığını, ... markasın da belirleyici ve dikkat çekici olan 3 harfi olan "..." ibaresinin ardına yd harfleri eklense de akılda kalıcı ilk hece olan "..." kelimesiyle işitsel olarak ayniyet arz ettiğini ve davacı markaları ile işitsel olarak ayniyet bulunduğunu, görsel olarak da sona eklenen yd harflerinin farklılık oluşturmadığını, genel intiba açısından da taraf markalar arasında ayniyet derecesindeki benzerliğin bulunduğun...